ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"09" червня 2015 р.Справа № 922/2847/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м.Харків, до Концерну "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м.Харків, про стягнення 125026,52 грн. за участю представників:
позивача - Дуліча В.М. (довіреність б/н від 03.01.2015р.);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Концерну "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м.Харків, заборгованості за Договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. в розмірі 125026,52 грн. Судові витрати позивач просить розподілити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2847/15 та розгляд справи призначено на 09.06.2015р. об 11:10 год.
05.06.2015р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні через знаходження у відрядженні у м.Києві.
Клопотання відповідача було долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
На вимогу ухвали господарського суду представник позивача надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача; довідку про поточні рахунки обох сторін.
Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "23" липня 2015 р.
3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
4. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. об 11:00 год.
5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Кухар
The court decision No. 44795740, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/2847/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: