Court ruling № 44794075, 10.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/24111/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд»На діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/24111/14Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець Рубай Петро Григорович (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (далі - відповідач) про стягнення 365 868,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачено вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24111/14 та призначено розгляд на 01.12.2014 р.

02.02.2015р. ухвалою суду затверджено між сторонами мирову угоду.

10.06.2015р. ТОВ «УМП Трейд» подав на розгляду суду скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, винесену 17.03.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП №46882286.

В той же час, дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві подана до суду 10.06.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Із викладеного в тесті скарги клопотання про поновлення строку вбачається, що пропуск скаржником строку на подання даної скарги, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу боржника лише 12.05.2015 р. На підтвердження викладених обставин скаржником подано ксерокопію конверту поштового відправлення.

В той же час суд відзначає, що долучена до матеріалів справи копія конверту поштового рекомендованого відправлення №02094 12367932 не може бути належним доказом відправлення скаржникові саме оскаржуваної постанови, оскільки з такої копії взагалі неможливо встановити ким саме було здійснено таке поштове відправлення, оскільки відсутня інформація в частині відправника.

З огляду на відсутність оригіналів поданих документів або інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем оскаржуваної постанови саме 12.05.2015 р., підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» - без розгляду.

Суддя В.І.Мельник