Court ruling № 44793787, 08.06.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 9/111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 908/2835/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал" (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 18-А, кв. 191)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, дуб. 39)

про розірвання договору та стягнення суми 343808,46 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Панченко С.М. (дов. № б/н від 25.05.15), Заінченко І.О. (директор, нак. № 10041-09 від 10.04.2009р.)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

24.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Орієнтал" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору № 38954 банківського рахунку від 27.04.2009р., укладеного між ТОВ "Орієнтал" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", та стягнення з відповідача на користь позивача залишку коштів на рахунках позивача, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", що станом на 14.04.2015р. складає суму 343808,46 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2835/15, судове засідання призначено на 26.05.2015р. Ухвалою суду від 26.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.06.2015р. Також 26.05.2015р. судом винесено ухвалу у справі № 908/2835/15, якою відмовлено ТОВ "Орієнтал", м. Запоріжжя, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.05.2015р. до суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в межах 343808,46 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що відповідач має значні фінансові труднощі та на можливість здійснення перереєстрації прав власності на майно належне відповідачу на праві власності, а також посилання на тривале невиконання своїх зобов'язань за договором, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд зазначає, що арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. При цьому, відомості про ознаки, які ідентифікують майно, його місцезнаходження надаються суду заявником.

Проте, заявником, всупереч вищевикладеного, зазначені відомості не надані.

Суд також звертає увагу, що заявником при повторному зверненні до суду 28.05.2015р. із завою про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору. Між тим, відповідно до п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу \/І господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ "Орієнтал" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтал", м. Запоріжжя, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Боєва