ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.15р. Справа № 904/3365/15
За позовом Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр"
про стягнення 282 826 грн. 09 коп.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технос - Днепр" попередню оплату робіт 139701 грн. 64 коп., пеню 185506 грн. 26 коп., штрафи 33062 грн. 72 коп.
В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення.
Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. описку.
Вважати правильним: "Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.15р.".
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 44793577, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/3365/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: