Court ruling № 44793372, 08.06.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

08 червня 2015 р. Справа №902/549/15

за позовом:приватного підприємства "ТАУ-Поділля" (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 14)

до:публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Берегівська-об'їздна, 11)

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання правовідносин припиненими

при секретарі судового засідання: Головаченко Т.В.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Говор Н.Д.

Білоус В.В.

Представники сторін:

позивача, Желіховський В.М., Гончарук Ю.В.,

відповідача-1 (публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-

Мукачево") - Князь С.С

відповідача-2 (реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області), не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Вінницької області Яремчуком Ю.О. здійснюється провадження у справі №902/549/15 за позовом приватного підприємства "ТАУ-Поділля" до публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015 року.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 25.05.2015 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.05.2015 року для розгляду справи № 902/549/15 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Говор Н.Д., Білоуса В.В.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила справу до розгляду на 08 червня 2015 року.

В судове засідання 08.06.2015 року з"явились представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився.

08.06.2015 року відповідачем 1 (публічним акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» подано заяву про відвід судді Білоуса В.В., від участі у розгляді справи № 902/549/15.

Заява про відвід мотивована сумнівами в законності, обґрунтованості та неупередженості судді Білоуса В.В. під час розгляду справи № 902/549/15, оскільки, суддя Білоус В.В. брав участь у розгляді справи № 902/815/14 предметом спору були ті самі договори: договір поставки № 339 від 07.11.2011 року з додатками та іпотечний договір (без заставної) від 16.12.2011 року реєстр № 406, посвідчений Вімерт О.О., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, тобто заборгованості приватного підприємства «ТАУ-Поділля» перед публічним акціонерним товариствам «Закарпатнафтопроукт-Мукачево» у розмірі 3 620585,65 грн.

Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. прийняв рішення по заборгованості у розмірі 3620585,65 грн. по договору поставки № 339 від 07.11.2011 року з додатками та іпотечному договору (без заставної) від 16.12.2011 року реєстр № 406, посвідченому Вімерт О.О., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу.

06.11.2014 року по справі № 902/815/14 була прийнята ухвала якою було припинено провадження у справі та було прийняте рішення яким було припинено провадження у справі щодо вимог відповідача-1, в решті позовних вимог відмовлено та стягнено з позивача на користь відповідача-1 - 76125.00 грн. для відшкодування витрат на судовий збір. Таким чином, суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. прийняв рішення від 06.11.2014 року по справі № 902/815/14 яке порушує ст.83 та ст. 84 господарського процесуального кодексу України.

Натомість 20.11.2014 р. по справі № 902/815/14 суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. приймає додаткову ухвалу якою судові витрати на судовий збір в сумі 149 205,00 грн. (76 125,00 грн.+ 73 080,00 грн.) слід покласти на позивача. Судові витрати на судовий збір в сумі І 827,00 грн. слід покласти на відповідача-1 та стягнути з позивача на користь відповідача-1 76 125,00 грн. для відшкодування витрат на судовий збір.

Відповідачу-1 відомо, що Рівненським апеляційним господарським судом 15.01.2015р. було прийнято Постанову якою Апеляційну скаргу відповідача-1 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2014 року у справі № 902/815/14 залишено без змін, та прийнято Постанову, якою Апеляційну скаргу відповідача-1 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2014 року у справі № 902/815/14 змінено - виключено з резолютивної частини рішення Пункт 1, яким припинено провадження у справі.

Таким чином, участь судді господарського суду Вінницької області Білоус В.В. у розгляді справи № 902/549/15 у відповідача-1 викликає сумнів щодо неупередженості судді Білоус В.В. під час розгляду справи №902/549/15.

Заявник зазначає, що суддя не може брати участі у розгляді справи № 902/549/15, оскільки, рішення по справі № 902/815/14 від 06.11.2014 року яке було прийняте за участі судді Білоус В.В., наказ Господарського суду Вінницької області від 13.02.2015 року по справі № 902/815/14, щодо яких позивач зобов'язаний сплатити відповідачу-1 суму 76 125,00 грн. відшкодування витрат на судовий збір, а також Постанова Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14.04.2015р. ВП № 47216863 якою було відкрито виконавче провадження з виконання про виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2015 року по справі № 902/815/14, позивачем не виконано.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вказувалось вище обґрунтовуючи наявність сумнівів в неупередженості судді Білоуса В.В., відповідач-1 посилається на розгляд ним справи № 902/815/14 суб'єктний склад, підстава позовних вимог в якій тотожна справі № 902/549/15.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява відповідача-1 (публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево») про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву № б/н від 08.06.2015 року публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» про відвід судді Білоуса В.В. від участі у розгляді справи № 902/549/15 - відхилити.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Говор Н.Д.

Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул. Театральна, буд. 14)

3 - відповідачу 1 - (89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Берегівська-об'їздна, 11)

4 - відповідачу 2 - (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)