Court ruling № 44793089, 09.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про відвід судді Мазурик О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що скарга подається нею та двома її представниками, та відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України була підписана ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак в апеляційній скарзі, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не було зазначено ім'я представників, їх місце проживання. Крім того в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження таких представників. Матеріали справи не містять такого документу. У додатках до позовної заяви не зазначено, що такий документ подавався до суду першої інстанції. При цьому в апеляційній скарзі представники не зазначили, що апеляційна скарга подається ними в інтересах ОСОБА_4, а не самостійно, як особами, що приймають участь у справі. Також, при звернені до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі, що він звільнений від сплати судового збору, документ на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги не надавався.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з висновками суду щодо підстав залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді не встановлено.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено з додержанням вимог ст. 295, 297 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, заява про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про відвід судді Мазурик О.Ф.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/2448/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.