Court ruling № 44789813, 11.06.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/5201/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" за участю Прокуратури Харківської області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" до Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 24857,24 грн.

Одночасно із позовом, позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства.

Представники сторін в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Крім того суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно юридичної особи.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" за участю Прокуратури Харківської області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних