Decision № 44785675, 09.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4281/15 Справа № 202/235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що відносно одного майна існує два іпотечних договори і в разі порушення ОСОБА_4 умов договору позики ОСОБА_2 може бути позбавлена законного права іпотекодержателя на звернення стягнення на нерухоме майно та на отримання задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки у першу чергу.

Тому, ОСОБА_2 просила визнати за нею пріоритетне (першочергове) право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: квартири №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В{І}-1, В{ІІ}-1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1, відносно прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року позовні вимоги задоволені.

Суд визнав ОСОБА_2 іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: квартири №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В{І}-1, В{ІІ}-1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1, відносно прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки (а.с.20-22).

З таким рішенням не погодилася компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" та звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.45-48).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 320 000,00 грн.

20.02.2013 року, як забезпечення до договору позики був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір іпотеки квартири №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В{І}-1, В{ІІ}-1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1.

20.02.2013 року договір іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 177895).

Під час нотаріального посвідчення договору іпотеки було перевірено відсутність будь-яких обтяжень стосовно предмета іпотеки.

30.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки квартири №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В{І}-1, В{ІІ}-1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обтяжувач другої черги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме спірної квартири.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

В апеляційній скарзі компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" посилається на те, що 09.09.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рахунок задоволення вимог кредитора - компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" було звернено стягнення на іпотечне майно - спірну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за Компанією; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано недійсним іпотечний договір від 20.02.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і "Хагворт Менеджмент Лімітед" за іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року, укладеним в забезпечення кредитного договору від 30.06.2006 року.

Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" до участі у розгляді справи у якості сторони (відповідача) не залучена.

Не залучення особи, з якою у позивача виник спір до участі у справі є порушенням конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом встановленого п.2 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до змісту п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та національного законодавства, що регулює вирішення спорів і право на спадщину, обмеження чи позбавлення такого права за судовим рішення можливе тільки за залученням особи, права якої обмежується, у якості відповідача по справі.

За наведених обставин, суд розглядаючи спір лише з участю осіб, які брали участь у справі не мав підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд в межах своїх повноважень не може виправити порушення допущеного судом першої інстанції, оскільки не наділений правами щодо залучення до участі у справі інших осіб, чи змінювати їх процесуальний статус, а лише перевіряє законність рішення місцевого суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішення питання про права та обов'язки особи не залученої до участі у справі у якості сторони є істотним порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: