Court ruling № 44781622, 10.06.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2461/14-ц

2/201/1051/2014

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

Заочним рішенням від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеними заочним рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги в частині ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, вважаю за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року повернути апелянту з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підпадає під цей перелік.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 25 травня 2015 року повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова