Court ruling № 44779075, 23.07.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/3275/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заінтересованої особи відповідача ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій просила переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суду не було відомо про укладення 29 серпня 2013 року між цим банком та ОСОБА_6 договору поруки у забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 14 липня 2006 року між банком та ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.2 ст.361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявки цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації позов задоволено.

Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили. На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено у червні 2014 року у звязку з відкликанням банком виконавчого листа.

Заборгованість за кредитним договором сплачувалася відповідними платежами ОСОБА_6 у період з серпня 2013 року по червень 2014 року на підставі договору поруки від 29 серпня 2013 року, укладеного між цим банком та ОСОБА_6 у забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 14 липня 2006 року між банком та ОСОБА_5

Боржник ОСОБА_5 помер 06 травня 2014 року.

Станом на 21 жовтня 2013 року при ухваленні заочного рішення суду не було відомо про факт укладення 29 серпня 2013 року договору поруки та здійснення відповідних платежів поручителем ОСОБА_6, до якого відійшло право вимоги до боржників за кредитним договором.

Такі обставини суд вважає нововиявленими та які є підставою для перегляду заочного рішення.

Інші обставини, на які вказує заявник та її представник, а саме, що орган опіки та піклування не надавав згоду на виселення сімї боржників, у тому числі неповнолітніх дітей, введення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки, не відносяться до істотних підстав, не є нововиявленими обставинами, та відносяться фактично до доказової частини.

Керуючись ст. ст. 208 210, 361,362, 363, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації.

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 31 липня 2014 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: