Court ruling № 44779042, 14.07.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10325/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третьою особою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, яке готувало документи для прийняття оспореного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про скасування рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу по суті справи та з приводузаявлених клопотань, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Доводи третьої особи та її представника про те, що у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Харківського адміністративного апеляційного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про скасування рішення не є підставою для зупинення провадження у даній справі. При цьому, суд враховує, що представник третьої особи підтвердив у судовому засіданні, що розгляд касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 про залучення третьою особою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, оскільки спір стосується рішення, яке ухвалювалося безпосередньо відповідачем.

Керуючись ст.ст. 53, 133, 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення третьою особою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,.

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: