Court ruling № 44774514, 21.02.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1001/1628/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/628/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 26 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька Е.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач пред»явив в суді названий позов і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3130,83 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за даним позовом суд першої інстанції виходив із того, що, як вбачається із адресної довідки, ОСОБА_2 померла. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 122 ЦПК України .

Однак суд прийшов до таких висновків на підставі неправильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, встановлює обов»язок суду при надходженні позовної заяви зробити запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання і вказані подальші дії суді мають бути вчинені в залежності від отриманої відповіді. Вказана частина не містить в собі таких підстав для відмови у відкритті провадження, як смерть відповідача.

Разом із тим, суд не звернув уваги на положення п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини щодо повернення боргу допускають правонаступництво, а тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, то воно є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді