Court ruling № 44774503, 20.02.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 780/21/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.АПровадження № 22-ц/780/1734/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 4 20.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності на квартиру, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання права власності на квартиру та витребування квартири , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, частково задоволено, а вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 424,65 грн. згідно квитанції від 29.12 2012 року (а.с.116) на невірні розрахункові рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 31217206780001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: «22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8».

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб