Court ruling № 44773126, 09.06.2015, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шиманович Р.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 0670/4048/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О.

за участю представників сторін

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зміну дати та підстави звільнення,скасування наказу, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (перед судовими дебатами) представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід складу суду з тих підстав, що судом не задоволено його клопотання про привід свідка ОСОБА_5 При цьому посилався на те, що в попередньому судовому засіданні його було введено в оману, оскільки суд повідомив, що привід свідка в адміністративному процесі не допускається.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ст. 129 КАС України визначено, що при вирішені питання про продовження судового розгляду суд може одночасно вирішити питання про привід свідка.

Отже, вказаною нормою визначається не обов'язок, а можливість, при необхідності вчинення судом вказаних дій.

Вирішуючи питання щодо приводу свідка, суд виходив з того, що спірні правовідносини можуть бути встановлені іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, про що зазначено у протокольній ухвалі під час розгляду справи 09.06.2015 року.

Враховуючи приписи ст. 27 КАС України, в якій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказані представником позивача обставини не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Крім того, не може бути підставою для відводу складу суду та підстава, що один із суддів має доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_4 у задоволені клопотання про відвід складу суддів : Малахової Н.М., Жизневської А.В., Котік Т.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008

4- представнику позивача ОСОБА_4 10009, АДРЕСА_2. : - ,