Court ruling № 44764208, 02.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5387/15 Справа № 201/5889/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів -Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобов'язання розірвати договір , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Ферронік» про зобов'язання розірвати договір.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а також вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є неспівмірним із позовними вимогами.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до роз'яснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому зокрема просив зобов'язати відповідача розірвати договір, укладений між ТОВ Фірма «Ферронік» з ТОВ «ДСК -17» та спір стосується саме будівництва нерухомості, які позивач вважає незаконним.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, щодо відмови в забезпеченні позову та не навів правових обгрунтувань свого висновку, а також не первірив вимоги позивача щодо такого забезпечення позову, який просить застосувати останній.

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: