Court ruling № 44764159, 05.12.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8560/13 Справа № 185/4527/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/2 частину залишити у вланості ОСОБА_2, посилаючись на те, що спірна квартира була набута під час їх шлюбу з відповідачем.

У червні 2013 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просила виділити ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію 1/2 частини вказаного транспортного засобу в розмірі 3000 грн., а також1/2 частину компенсації за проведені роботи по проведенню водогону та каналізації, а також благоустрою подвір'я у домоволодінні АДРЕСА_2, в сумі 10000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/2 частину цієї квартири залишено у власності відповідача ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 400 грн., а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить рішення суду в частині ваідмов в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року, яким було було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року по 11 квітня 2011 року (а.с.6).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №2781, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірна квартира придбана відповідачем під час шлюбу із позивачем, а тому ця квартира є їх спільною сумісною власністю,.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді