Court ruling № 44764038, 15.12.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10476/14 Справа № 175/3645/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просили стянути з відповідача на їх користь 16963 грн. 11 коп. на відшкодування заподіяної необліковим користуванням електричної енергії шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування шкоди 16963 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання, а 18 квітня 2003 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (правонаступник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») було укладено договір про користування електричною енергією № 22160 та відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до акту про порушення Н № 107825 від 11 квітня 2014 року було преведено перевірку приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_2 та виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування елекричною енергією, тобто безоблікове користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. Змонтований автоматичний вимикач в сараї - при вимкнутих запобіжниках, при включені автоматичного вимикачу електроенергія споживається та електролічильником не враховується. Точка приєднання змонтована на горищі та порушення виявлено сигналізатором скритої електропроводки «Дятел» Е121 (а.с. 4).

Крім того із зазначено акту вбачається, що його підписав відповідач, який зазначив, що з актом згоден та автомат відключив.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №12 від 06 травня 2014 року рішенням комісії акт про порушення визнано правомірним та нараховано збитки в сумі 16588 грн. 15 коп., а обсяг недораховної ектроенергії склав 34721,28 кВт/год, а також виставлено рахунок за позачергову технічну повірку в сумі 374 грн. 96 коп. на якому був присутній відповідач, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку ОСОБА_2 були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і він повинен нести відповідальність за виявлене порушення.

Згідно матеріалів справи розрахована ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сума шкоди по Методиці складає 16588 грн. 15 коп. та збитки нараховано за період з 11 квітня 2011 року по 11 квітня 2014 року, тобто за останні три роки в межах терміну позовної давності.

Оскільки відповідач вчинив порушення в елекроенергетиці, що потягло за собою збитки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, дійшов по суті правильного висновку про задоволення позову ПАТ «ДЕТК Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача суми забподіяних збитків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт про порушення та нарахування за ним збитків складено неправильно, оскільки після складання вказаного акту було перевірено його будинок представниками позивача та складено 16 травня 2014 року новий акт згідно якого відсутні з його боку будь-які порушення в електроенергетиці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією складений правильно, з яким позивач погодився та який і був предметом розгляду комісії РЕМ, а інший акт, на який посилається відповідач, було складено представниками пізніше, згідно якого і було встановлено про усунення порушень з боку відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова