Court ruling № 44760474, 03.06.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6833/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (далі ТзДВ) про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на пільгових умовах у сумі 32392,28 грн..

В обґрунтування позовних вимог пенсійним органом зазначалось, що відповідач має заборгованість перед УПФУ щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах за списком №1 та №2, яка по теперішній час не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ТзДВ на користь УПФУ заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1 та №2 у загальній сумі 32392,28 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ТзДВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області, про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку в УПФУ під реєстраційним номером №Ж0137.

Відокремлений підрозділ "Будівельне управління "Чорноморбуд" ТзДВ є структурним підрозділом відповідача без права юридичної особи відповідно до Положення відокремленого підрозділу "Чорноморбуд", затвердженого на засіданні Дирекції ТзДВ протоколом №2 від 14 вересня 2011 року; зареєстрований в УПФУ під реєстраційним номером №20803 і знаходиться на обліку як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На відокремленому підрозділі підприємства виконуються роботи з особливо шкідливими та важкими умовами праці за списками №1 та №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Згідно розрахунку заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, виплачених пенсіонерам, та картки особового рахунку ТзДВ повинно було відшкодувати заборгованість по списку №1 - 9950,50 грн. та по списку №2 - 22441,78 грн., а всього 32392,28 грн. (за період жовтень-листопад 2014 року), проте, станом грудень 2014 року дана заборгованість не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також вважав, що у відповідача перед УПФУ є заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільговий пенсій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року за №1058-IV (далі Закон № 1058-IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з п.п. "а", "б" та "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 за №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.1.2 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року за № 21-1 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає, зокрема, відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п.6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону №1058-15, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.5 Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8-а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Положеннями п.6.8 Інструкції, зокрема, встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, враховуючи вимоги, встановлені положеннями чинного законодавства стосовно сплати підприємствами витрат на виплату та доставку пенсій, які підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а також приймаючи до уваги той факт, що пенсійним органом виконано всі умови, що передують проведенню зазначених виплат суб'єктами господарювання, як то надіслання розрахунків з визначенням відповідних сум та наявність у ТзДВ заборгованості за жовтень-листопад 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вимога УПФУ про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій є правомірною та такою, що ґрунтується на діючому пенсійному законодавстві.

Доводи відповідача з приводу того, що пенсіонер ОСОБА_2 ніколи не працював на його підприємстві колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, вказане твердження спростовується наданими УПФУ матеріалами, зокрема, копією довідки, виданої ТзДВ про те, що ОСОБА_2 працював повний робочій день на підприємстві відповідача.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук