Court ruling № 44759532, 03.06.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/1845/15 Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.

ОКРЕМА УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102202 від 23.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року зупинено провадження по даній справі, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до 10 травня 2015 року надати Київському апеляційному адміністративному суду належним чином завірену копію Акта від 23.12.2014 №620/26-57-22-04-21/36377382 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорбудмеханізація» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року».

15 травня 2015 року (вх.15835) на виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційної інстанції на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві разом з копією акта перевірки від 23.12.2014 №620/26-57-22-04-21/36377382, який завірений належним чином.

Проте, під час дослідження судом апеляційної інстанції вищезазначеного акта перевірки встановлено, що висновки та суми податкового зобов'язання відрізняються від висновків акта перевірки, який був досліджений судом першої інстанції під час розгляду справи і який не містить підпису головного державного ревізора-інспектора (а.с.9-19).

20 травня 2015 судом апеляційної інстанції повторно зупинено провадження по справі до 03 червня 2015 для встановлення та дослідження наданих актів перевірки.

21 травня 2015 року (вх.16580) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві разом з копією акта перевірки від 23.12.2014 №620/26-57-22-04-21/36377382, який завірений належним чином, та додатковими поясненнями, в яких зазначено, що податковий орган просить надіслані раніше (15.05.2015 вх.15835) пояснення та акт перевірки вважати відкликаними та такими, що не подано на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015.

В судове засідання призначене на 03 червня 2015 року представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві не з'явився, хоча був повідомлений належним чином в судовому засіданні 20 травня 2015 під розписку, та не надав суду пояснень та належних доказів відповідно до ст. 71КАС України.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що неналежне виконання посадових обов'язків посадовими особами податкового органу, яке виразилось в помилковому поданні 15.05.2015 акту перевірки, який не відноситься до справи, призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, а саме, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 208 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу начальнику Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.