Court ruling № 44758754, 05.12.2012, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0438/3011/2012

Провадження № 2/0438/531/2012

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами.

У судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданого до суду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, обєднавши їх в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії стосуються одного і того ж предмету спору житлового будинку №41 по вул..Молодіжній в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, дані позови є взаємоповязаними, оскільки від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя