Sentence № 447562, 11.01.2007, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

дело № 1-84/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Амировой Е.А. с участием

прокурора Малых Н.А. адвоката ОСОБА_1 представителя гражданского истца ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, работает в качестве ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого, в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде,

обвиняемого по ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

С 26.03.01г. ОСОБА_3 являлся ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в реестре субъектов предпринимательской деятельности Исполнительного комитета Стахановского горсовета НОМЕР_1. В соответствии с Уставом предприятия он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и являлся должностным лицом. В объеме своих функций и ответственности ОСОБА_3 обязан, в частности, подписывать документы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», являющиеся основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и средств, а также документы, подтверждающие расчетные, кредитные и финансовые обязательства предприятия. Руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения путем хищения государственных денежных средств в особо крупном размере в период с 01.01.03г. по 31.03.03г. (более точно дату и время установить невозможно), ОСОБА_3 дал указание неустановленнымпо делу лицам, не осведомленным о его действительной цели и намерениях, подготовить проект хозяйственного договора без номера от 08.01.03г. по которому ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» приобретает оборудование, в комплект которого входит:

· вентиляционная установка нагнетающая стоимостью 27750грн., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 4625грн.;

· вентиляционная установка всасывающая стоимостью 27750грн, в том числе НДС 4625грн.;

· камера охлаждения легких тонко измельченных фракций строительных материалов стоимостью 29600грн., в том числе НДС 4933,3 грн.;

· система гидрозатвора полной очистки стоимостью 44400, в том числе НДС 7400грн;

· электромагнитная батарея осаждения легких тонко измельченных фракций строительных материалов -стоимостью 240500грн., в том числе НДС 40083,33грн.,

а всего на сумму 370000грн.. в том числе НДС на сумму 61666,67 грн., а также накладную НОМЕР_2 , содержание которой подтверждает фактическую передачу от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» указанного в договоре комплекта оборудования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». При этом ОСОБА_3 у было достоверно известно, что в действительности, вентиляционная установка была приобретена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в 2001г. и на момент изготовления текста договора и накладной находилась в эксплуатации. Камера осаждения ранее была переоборудована работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из пропарочной камеры, находящейся в цехе с момента постройки здания, система гидрозатвора также была изготовлена весной 2002г. работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из подручного материала и с того времени постоянно находилась на территории предприятия. Для того, чтобы впоследствии выдавать за электромагнитные батареи осаждения легких, тонкоизмельченных пылевых фракций, обозначенных в договоре и накладной, якобы приобретенных у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_3 дал указание работникам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» принести с прилегающей к предприятию территории корпус бесхозных, разукомплектованных керамических трансформаторов и установить их возле цеха ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». Не приобретая, и не имея намерения приобретать оборудование, перечисленное в договоре и накладной, ОСОБА_3, убедившись, что договор и накладная содержат все необходимые реквизиты, отражающие сделку, которая не совершалась и не должна была совершаться, а также содержат оттиск печати ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и подпись от имени директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_4, изготовленную в неустановленное время неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 договор и накладную не подписывал, ОСОБА_3 поставил в накладной и договоре свою подпись и собственноручно выполнил оттиск находившейся у него печати ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Продолжая осуществление преступного умысла в период с 01.04.03 по 19.05.03 (более точно время не установлено) ОСОБА_3 в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу АДРЕСА_2, дал указание находящемуся у него в непосредственном подчинении главному бухгалтеру ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 отразить в декларации предприятия о налоге добавленную стоимость за апрель 2003 г. сведения о приобретении ООО  «ІНФОРМАЦІЯ_3» у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» оборудования на сумму 370000грн. й, заведомо зная о том, что такая сделка не совершалась, оборудование не передавалось и не будет передано, он передал ОСОБА_5 составленные им при указанных выше обстоятельствах ложные документы: договор от 08.01.03 и накладную НОМЕР_2г.. Будучи введенной ОСОБА_3 в заблуждение и выполняя его указание, ОСОБА_5, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, выполнила в налоговой декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. рукописный текст:

· в строке №25: «86642»;

· в строке №25.1.1: «11%»;

· в строке №25.2 «89%»,

что являлось предъявлением требования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» к возмещению из государственного бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 86642 грн., из которых 89% (61667грн.) подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». После этого ОСОБА_3 собственноручно выполнил в указанной налоговой декларации подпись от имени руководителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и оттиск печати предприятия. Заполненную при указанных обстоятельствах налоговую декларацию ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_3, в объеме своих должностных обязанностей в дневное время 19.05.03г. предоставила в Стахановскую объединенную государственную налоговую инспекцию.

Поскольку договор о якобы совершенной сделке между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» был датирован 08.01.03г., сведения о налоговом кредите, указанные в налоговой декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. не были учтены Стахановской ОГНИ. Поэтому в период времени с 01.09.03г. по 15.09.03г. (более точную дату установить невозможно), ОСОБА_3, находясь в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» дал, находящемуся в его непосредственном подчинении, главному бухгалтеру ОСОБА_5, устное распоряжение указать в уточненной декларации предприятия о налоге на добавленную стоимость за январь 2003г. сведения, являющиеся заведомо для него ложными, о приобретении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» оборудования на сумму 370000грн. Будучи введенной ОСОБА_3 в заблуждение и выполняя его требование ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, в уточненной налоговой декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г. выполнила рукописный текст:

· в строке №25: «63830»;

· в строке №25.2 «100%»,

свидетельствующий о том, что ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» предъявляет к возмещению из государственного бюджета сумму налога на добавленную стоимость 63830грн, которые требует перечислить на свой расчетный счет, в том числе 61667грн. НДС по якобы совершенной сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». После этого ОСОБА_3 собственноручно выполнил в указанной налоговой декларации подпись от имени руководителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и оттиск печати. Уточненную при указанных обстоятельствах налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_3, в объеме своих должностных обязанностей в дневное время 16.09.03г. предоставила в Стахановскую объединенную государственную налоговую инспекцию. Впоследствии, преследуя цель завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_3, в период проверок соблюдения налогового законодательства ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», проводившихся в период с 20.08.03 по 11.09.03 и с 06.10.03 по 29.10.03г., предъявлял работникам Стахановской ОГНИ изготовленные им при указанных выше обстоятельствах договор от 08.01.03 и накладную НОМЕР_2г.

Стахановская ОГНИ отказала ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в перечислении предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. Тогда ОСОБА_3 обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании в пользу ООО

«ІНФОРМАЦІЯ_3» со Стахановской ОГНИ 63830грн. в качестве возмещения налогового кредита, в том числе 61667грн 67коп., по якобы имевшей место сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». В качестве доказательства суду были представлены копии уточненной налоговой декларации за январь 2003г. и налоговых деклараций за апрель и май 2003г. по налогу на добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», в которых были указаны сведения о якобы имевшемся у предприятия налоговом кредите в сумме 63830грн, в том числе 61666грн 67коп по сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сумму 370000грн. Выполняя действия по изготовлению и предоставлению документов, ОСОБА_3 достоверно знал о том, что ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не имеет права на бюджетное возмещение, поскольку денежные средства в сумме 370000грн, перечисленные на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» по платежному поручению НОМЕР_4 не являются оплатой за товар.

Решением Хозяйственного суда от 04.03.04г., требования были частично удовлетворены на сумму 9000грн..По решению суда на банковский счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» 30.08.04г. от органов Госказначейства Украины поступили облигации внутреннего государственного займа в количестве 9 штук номинальной стоимостью по 1000грн каждая. В период судебного разбирательства в августе 2003г. у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» возникли налоговые обязательства перед бюджетом в сумме 54769,20грн. и на основании представленных хозяйственному суду первичных документов, исковые требования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в оставшейся части были добровольно признаны ответчиком.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется также в том, что при изложенных выше обстоятельствах он совершил завладение чужим имуществом в крупном размере путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторно.

Стахановской ОГНИ и Стахановским госказначейством по делу заявлен гражданский иск к ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» на сумму 63830грн. (л.д.114 т.6), являющуюся суммой материального ущерба, причиненного государственному бюджету Украины по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый вину и гражданский иск не признал. Суду пояснил, что совладельцем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» он стал в ноябре 2001г. с 80% акций. В декабре 2001- январе 2002г. в Банке был взят кредит в сумме 370000грн на покупку оборудования для усовершенствования технологического процесса под 28% годовых, что составляет 90000грн. Оборудование по договору без номера от 08.01.01г. приобреталось у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», руководителем которого являлся ОСОБА_4, за кредитные средства и именно то оборудование, которое указано в договоре. Деньги за оборудование перечислялись в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» платежным поручением. В деле имеются акты встречных проверок между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», подтверждающих покупку оборудования, нужного для обеспечения работы предприятия. Решения хозяйственных судов подтверждают, что сделка фактически была.

Добытыми по делу доказательствами вина подсудимого в приведенном объеме подтверждается.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснила, что иск по делу заявлен после поступления в ОГНИ обвинительного заключения на ОСОБА_3. О возмещении предприятию 9000грн вынес решение Донецкий апелляционный суд, т.к. в исковом заявлении не было указано, что в действительности сделка не совершалась. Остальная сумма была признана ОГНИ до решения суда. При инвентаризации оборудования ОСОБА_3 показывал работникам оборудование и сам называл его. Не являясь специалистам в сфере производства нельзя было распознать подлог, т.е. определить, является ли то, что показал ОСОБА_3 электромагнитной батареей или нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, пояснила, что оборудование фактически было куплено в январе за деньги, взятые в кредит, а документы поступили значительно позже. По кредиту платили проценты около 15000 в месяц. На момент, когда она заявила 370000грн., ОГНИ дала на возмещение НДС из бюджета 9000грн., которые получили облигациями и погасили долг по зарплате.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснил, что в настоящее время он ничего не помнит, на досудебном следствии добровольно давал показания в соответствии с обстоятельствами события. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, допрошенный в качестве свидетеля (т.З л.д.112,т.6 л.д.23) пояснял, что по предложению ОСОБА_6 он занял должность директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», которое должно было заниматься сбытом продукции предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_3». Фактически хозяйственной деятельностью предприятия он не руководил, а только по указанию ОСОБА_6 подписывал различные документы, значения которых не понимал. В сентябре 2002г. он перешел на работу из ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» на предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_6». Договор купли-продажи оборудования от 08.01.03г. между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» он не заключал и договор, накладную и налоговую накладную от 08.01.03г. не подписывал. Кто и с какой целью их подписал - не знает. Указанное в договоре и накладной оборудование в январе 2003г. в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не привозилось. Одна  вентиляторная установка существовала с 2001г., вторая была установлена до осени 2002г., камера осаждения была сделана весной - летом 2002г. из пропарочной камеры и в то же время рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» была сделана система гидрозатвора. Что такое электромагнитная батарея и имеется ли она в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ему не известно. Платежное поручение НОМЕР_2 о перечислении денежных средств в сумме 370000грн с расчетного счета ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» на расчетный счет ООО «Энергопресс» он подписал по указанию ОСОБА_6, не вникая в смысл.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он работал начальником цеха в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». Монтаж мельницы для производства цемента начинался, когда предприятием руководил ОСОБА_6, и в тот же период что-то привозилось из оборудования для подавления пыли: вентиляторная установка всасывающая была куплена ОСОБА_6 вместе с мельницей, нагнетающая - примерно через

пол года после этого. Камера осаждения была оборудована в 2001г. рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из пропарочных камер путем сооружения в ней двух перегородок из кирпича. Система гидрозатвора представляет собой железобетонный куб с водой и нагнетающим вентилятором. Куб был куплен весной 2002г. при ОСОБА_6 и оборудован рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_3 летом 2003г. договорился в энергоуправлении, находившемся рядом с ООО «Промсторйреформа» о разрешении взять два высоковольтных изолятора. Эти изоляторы перенесли и установили там, где сказал ОСОБА_3: в металлической емкости возле гидрозатвора на выходе из цеха. ОСОБА_3 предупредил, что если налоговая инспекция будет спрашивать о том, где находится электромагнитная батарея осаждения легких тонкоизмельченных фракций, то нужно показать эти изоляторы. Они были постоянно запылены цементом.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он работает в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» электрослесарем. При ОСОБА_3 на предприятие привозилось и монтировалось: конвейерная лента, двигатель, направляющие на скипах, жидкостные цилиндры, что-то сварщики варили на сушилке. Нагнетающей установки не существует в природе, поэтому он не мог о ней говорить и следователь его неправильно понял. Отсасывающая установка при ОСОБА_3 только ремонтировалась, сделана она была работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» летом 2002г..

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работает в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» с 2001г. в должности электрика. Когда он начал работать, мельница уже была смонтирована: была система отсасывания и камера осаждения. За зданием цеха на улице есть емкость с двумя керамическими предметами внутри. Назначение этих предметов ему неизвестно, к электричеству они не подключены.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он работал в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в качестве разнорабочего, когда предприятием руководил ОСОБА_6. Тогда уже была вытяжка - в цехе, мельница за цехом. Вытяжка, т.е. вентиляторная установка не покупалась, рабочие ее делали сами. Покупалась только крышка на камеру.

Показания аналогичного содержания дал свидетель ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в тот период, когда директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» был ОСОБА_3, привозили какое-то оборудование из фарфора, говорили, что это пылеулавливатели.

Допрошенный в, качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что с октября 2000г. он работает разнорабочим в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». На работу его пригласил ОСОБА_6, руководивший предприятием в то время. Вентиляторная установка нагнетающая находится возле мельницы и служит для протягивания воздуха внутри мельницы. Вентиляторная установка всасывающая находится за цехом и служит для пылеподавления. Эти установки были куплены в 2001г. ОСОБА_6, где - ему (свидетелю) не известно. Камера осаждения легких тонкоизмельченных фракций была сделана в 2001г. работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из пропарочной камеры, находившейся в цехе путем

установки перегородок из кирпича и крыши из металла. Система гидрозатвора была сделана рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в 2001г. из бетонного куба, куда установили двигатель. Куб и двигатель привез ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что видел на территории ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» трансформаторные изоляторы, которые могли быть привезены туда после ликвидации в 1996г. ПО «Стахановуголь».

Свидетель ОСОБА_6 показал, что он был директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» до ОСОБА_3. При нем на предприятии были две вентиляторные установки: всасывающая (в цехе) и нагнетающая (за зданием цеха). В цехе была также пропарочная камера, которая была приспособлена для пылеподавления, а за зданием цеха - бетонный куб, который использовался для пылеподавления при помощи воды. Когда на предприятие пришел ОСОБА_3, он сразу все взял на себя и никаких договоров он (ОСОБА_6) больше не подписывал с 29.11.02г..

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по обстоятельствам события, по которому предъявлено обвинение ОСОБА_3, отказано (т.З л.д.249).

При проведении Стахановской ОГНИ внеплановой документальной проверки ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» по вопросу правильности определения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за апрель 2003г. (акт НОМЕР_5. на л.д.135-141 в т.1) установлено завышение суммы налогового кредита в налоговой декларации по НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. на сумму 61667грн. Акт ОСОБА_3, как руководитель предприятия, подписал без оговорок и замечаний.

При обыске, проведенном в установленном порядке 06.04.04г. в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.1 л.д.171,172), в числе прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты:

- договор без номера от 08.01.03г. между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО

«ІНФОРМАЦІЯ_5» о купле-продаже оборудования на сумму 370000,00грн., в том числе

НДС 20% 61666,67грн.: вентиляторной установки нагнетающей стоимостью

23125,00грн, НДС 4625,00грн; вентиляторной установки высасывающей

стоимостью 23125,00грн, НДС 4625,00 грн; камеры осаждения легких

тонкоизмельченных фракций строительных материалов стоимостью

24666,67грн, НДС 4933,33грн; системы гидрозатвора полной очистки

стоимостью 37000,00грн, НДС 7400,00грн; электромагнитной батареи

осаждения легких тонкоизмельченных фракций строительных материалов

стоимостью 200416,67грн, НДС 40083,33 (т.1 л.д.186-187) с подписями и

печатями сторон и обозначением, что подпись от имени продавца выполнена

ОСОБА_4;

накладная НОМЕР_2 о получении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» оборудования, обозначенного в договоре на сумму 370000грн (т.1 л.д.188);

- платежное поручение НОМЕР_6. по которому ООО

«ІНФОРМАЦІЯ_3» перечислило ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» 370000грн., в том числе

НДС 61666грн. в качестве платы за оборудование по договору без номера от 12.12.02г. (т.1 л.д. 189). Операция проведена банком 04.01.03г.

По заключению почерковедческой экспертизы (т.З л.д.242-245) подписи от имени ОСОБА_4 в налоговой накладной НОМЕР_7, накладной НОМЕР_2, договоре купли-продижи оборудования от 08.01.03г. выполнены, вероятно, не ОСОБА_4, а другим лицом.

На л.д.17 и 112 в т.2 имеется распечатка о движении денежных средств по счету ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» за период с 13.12.02 по 23.04.04г. и по счету ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из которых следует, что 04.01.03г. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» со своего счета перечислило ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» плату за оборудование по договору б/н от 12.12.02 в сумме 370000грн, НДС -61666,67грн.

При осмотре территории ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» 21.09.04г. установлено, что в цехе, в числе прочего оборудования и установок находится вентиляторная установка всасывающая, вентиляторная установка нагнетающая, система гидрозатвора полной очистки, камера осаждения легких тонкоизмельченных фракций строительных материалов. Вне помещения цеха (позади него) в металлической емкости находятся два предмета, изготовленные из материала, похожего на керамику. Электропитание к ним не подсоединено (т.З л.д.107-109). При осмотре этих двух предметов с участием специалиста 01.10.04г. установлено, что на их корпусах прикреплены металлические бирки, свидетельствующие о том, что предметы являются трансформаторами. Специалист пояснил, что в них отсутствует активная часть. Для улавливания пыли трансформаторы использоваться не могут (т.З л.д.230-231). Заявлений и замечаний при осмотрах не поступало. Протоколы осмотра не оспаривались и не опариваются.

На л.д. 169,170,188,172.186,184,208,276 в т.2 за подписями ОСОБА_3 находятся: письмо ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» на имя Стахановской ОГНИ с просьбой о принятии уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003г.; справка от 15.09.03г. о суммах НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г., в которой указано, что в связи с исправлением ошибки, допущенной в предыдущих расчетных периодах, сумма НДС, уменьшающая налоговые обязательства предприятия, составляет 63832грн.; уточненная налоговая декларация от 16.09.03г. по налогу на добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г., в которой к возмещению из государственного бюджета предъявлена сумма сумма НДС 63830грн, в том числе 61666,67 грн. по сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», оформленной договором б\н от 08.01.03г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. от 19.05.03,в которой к возмещению из государственного бюджета предъявлена сумма НДС 86642 грн, в том числе 61666,67 грн по сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от 08.01.03г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г. от 20.02.03 в которой суммы НДС к возмещению не заявлены. ОСОБА_3 не оспаривалось и не оспариватся то, что эти документы содержат его подписи.

В т.я. на л.д. 189-220 находятся материалы, связанные с обращением в хозяйственный суд с требованиями о возмещении ущерба по налогу на добавленную стоимость (исковые заявления, отзывы на них, определения хозяйственного суда первой и второй инстанций) из которых усматривается, что в качестве доказательств по искам были представлены, исследованы и положены в обоснование решений суда первичные документы, названные по тексту приговора выше, изготовленные при обстоятельствах, изложенных выше и не отражающих фактического положения в сфере хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_3 не оспаривает того, что документы в качестве доказательств, представлялись в соответствии с его волей и намерениями.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что их содержание является способом, избранным для защиты.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. они ничем не опорочены, подсудимый их содержание, как и содержание объективных доказательств в виде первичных документов и выводов почерковедческой экспертизы, не оспаривает. Доводы свидетеля Семенчук о том, что в ходе досудебного следствия следователь его неправильно понял, записав о наличии нагнетающей установки в протоколе допроса, хотя он не мог о ней говорить, потому, что такой не существует в природе, заслуживают внимания, поскольку, по мнению суда, без наличия специальных знаний в области производства цемента, возможно неточное восприятие фактического смысла сказанного лицом, также не имеющим специального образования и знаний. Почему в первичных платежных и финансовых документах, содержащих сведения о договоре купли-продажи одного и того же оборудования на одну и ту же сумму: 370000грн. указаны разные даты заключения договора, ОСОБА_3 никак не поясняет. Доводы о том, что решение хозяйственного суда о частичном удовлетворении исковых требований является доказательством фактического совершения сделки, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины фактические данные, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения хозяйственного спора на основании письменных и вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, объяснений лиц, участвующих в деле. То, что представленные в качестве доказательств документы изготовлены ОСОБА_3 при изложенных выше по приговору обстоятельствах, суду не было и не могло быть известно.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.З 66 УК Украины, т.к. он совершил должностной подлог, т.е. являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершил другую подделку документов, а также составил и выдал заведомо ложные документы, что причинило тяжкие последствия, т.к. причиненный материальный ущерб более чем в 250раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый налогом минимум доходов граждан (17грн.)

Правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.15-4.5 ст.191 УК Украины, т.к. он, являясь должностным лицом и злоупотребив своим служебным положением, совершил покушение на завладение чужим

имуществом в особо крупных размерах (т.е. в размере более, чем в 600раз превышающем необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления: 17грн.).

Состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.191 УК Украины в действиях ОСОБА_3 отсутствует, т.к. изначально и постоянно его умысел был направлен на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, все действия, которые ОСОБА_3 считал необходимыми для достижения этой цели и доведения преступления до конца он выполнил, но преступление не было закончено по причине, от него не зависящей, ущерб причинен, но не в том размере, на который был направлен умысел виновного. Самостоятельной квалификации в части реально наступившего вреда содеянное не требует и по ч.4 ст.191 УК Украины ОСОБА_3 следует оправдать.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК Украины, законом отнесено к преступлениям средней степени тяжести. Особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 не доведено до конца, по причинам, от него не зависящим.

Ранее ОСОБА_3 преступлений и правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Средства, фактически поступившие на счет предприятия в результате преступных действий, использованы для погашения обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающими считает отсутствие судимостей и то, что особо тяжкое преступление является неоконченным.

Исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Санкции ч.2 ст.366 и ч.5 ст.191 УК Украины предусматривают основное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание наличие обозначенных выше смягчающих наказание обстоятельств с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ОСОБА_3 следует определить с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкциями статей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Исковые требования заявлены не к подсудимому по делу, а к юридическому лицу ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», которое в качестве ответчика по делу не привлечено. Цена иска составляет 63830грн, из которых только часть средств, в сумме 9000грн., фактически перечислена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» по решению хозяйственного суда, вступившему в законную силу. Вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть решен в установленном порядке после вступления приговора в законную силу. Остальная часть истцом перечислена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» добровольно в счет обязательств, возникших не при обстоятельствах дела, а явившихся

результатом иных событий, о которых истец умалчивает в исковом заявлении, не поясняет о них в судебном заседании и органом досудебного следствия в этой части иска никаких доказательств не собрано. Иск, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ОСОБА_3 в соответствии со ст.329 УПК Украины следует отменить.

Судебные издержки в виде затрат на проведение почерковедческих экспертиз в сумме 1200грн 21коп в соответствии со ст.91, ч.1 ст.93 УПК Украины должны быть возложены на ОСОБА_3, т.к. его вина по делу доказана.

Вещественные доказательства по делу: вентиляторные установки, камера осаждения, система гидрозатвора, два корпуса от трансформатора являются оборудованием, принадлежащим ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», используются в производственном цикле, имеют ценность и должны быть переданы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», где находятся на ответственном хранении.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным:

· по ч. 2 ст.366 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.2 ст.69 УК Украины ниже низшего предела в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

· по ч.2 ст.15-4.5 ст.191 УК Украины и назначить наказание по этой статье с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела в виде пяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если в течение двух лет он не совершит новогопреступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий.

По ч.4 ст.191 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы по делу, понесенные на проведение экспертиз в пользу УМВД Украины в

Луганской области (банк УГК в Луганской области, МФО 804013, счет №35220002000, код 25574305) в сумме 1200 (одна тысяча двести) грн 71коп.

Гражданский иск Стахановской государственной налоговой инспекции и Стахановского государственного казначейства к ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» оставить без рассмотрения.

Обеспечение иска в виде ареста на имущество ОСОБА_3, находящееся по адресам АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 на общую сумму 25800грн. отменить.

Вещественные доказательства по делу: вентиляторные установки, камера осаждения, система гидрозатвора, два корпуса от трансформатора, находящиеся на ответственном хранении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» оставить по принадлежности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.