Справа № 2-94/12
У Х В А Л А
про повернення судових витрат
"22" лютого 2012 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-
В С Т А Н О В И В :
24.01.2012 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділення КБ «ПриватБанк»про стягнення суми зарплати, незаконно списаної з рахунку, відшкодування пені та моральної шкоди.
Ухвалою судді Петриківського районного суду від 25.01.2012 року позовну заяву позивачеві було повернуто у звязку із не підсудністю даному суду.
В поданій 20.02.2012 року заяві про повернення судових витрат ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. (квитанція № 57 від 23.01.2012 р.) та у розмірі 107,30 грн. (квитанція № 59 від 23.01.2012 р.).
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В:
Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти судового збору в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.) та в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) на рахунок 20954 ТВБВ № 10003/0314 ВАТ «Державний ощадний банк України», код 09305480, МФО 305482.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 44756160, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-94/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: