У Х В А Л А
27 вересня 2013 р. Справа №804/11261/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.
при секретарі судового засідання: Бердник С.О.,
за участю представника позивача: Штефюк О.О.
за участю відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 3 010,94 грн., -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 3 010,94 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 відкрито провадження у справі № 804/11261/13-а та призначено її до розгляду на 09.09.2013.
09.09.2013 розгляд справи відкладено до 19.09.2013, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
19.09.2013 розгляд справи відкладено до 26.09.2013, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
У судовому засіданні 26.09.2013 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 3 010,94 грн., яка прийнята судом та оголошено перерву до 27.09.13 для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.
У судовому засіданні 27.09.13 представники сторін подали спільне клопотання про зупинення провадження у справі.
Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткових доказів у справі.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду наступні документи:
1) відомості про те, на якій системі оподаткування (спрощеній чи загальній) перебував фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) протягом періоду з 01.01.2011 по 01.04.2011;
2) у разі перебування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування - надати суду інформацію ( з долученням підтверджуючих документів) про видачу відповідних свідоцтв та/чи патентів;
3) у разі перебування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на загальній системі оподаткування надати суду інформацію про суми отриманого доходу;
4)у разі наявності повідомити суд, чи надходило повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до податкового органу про призупинення дій свідоцтва про сплату єдиного внеску у 2011 році.
Вищевказані документи надати суду в строк до 18 жовтня 2013 року.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 44756028, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/11261/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: