Court ruling № 44753540, 29.08.2014, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4822/14-к

Провадження № 1-кс/209/655/14

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні скарги ТОВ "Омега 2000" та ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік" на постанову про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 16.08.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргами на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 16.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулися ТОВ "Омега 2000" та ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік". Просять скасувати постанову та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що в діях керуючого санацією ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" ОСОБА_3 є ознаки злочину щодо привласнення та розтрати чужого майна, шляхом укладання фіктивного договору №1 від 10 січня 2008 року про надання поворотно фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13657463 гривні. Оскільки остання була заінтересована діяла в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, порушила норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою від 13 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. Заявник просить скасувати вказану постанову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню а постанова скасування з наступних підстав.

Згідно оскарженої постанови слідчий в повній мірі не перевірив та не дав оцінки тим фактам які приводять інвестори та кредитори щодо подій які є предметом повідомлення про злочин та тим даним та доказам які вже були встановлені під час перевірок, а саме, пояснення свідків та документи. Крім того слідчим в постанові лише поверхнево зазначено про перебіг подій на підприємстві та дій особи яку просять притягнути до кримінальної відповідальності, не обґрунтовано належним чином підстави для відмови в порушенні кримінальної справи. Не перевірено та не зазначено чому відкинуті доводи та пояснення свідків про наявність ознак злочину в діях керуючого санацією. Зокрема не зазначено, чи отримано підприємством фінансову допомогу, якими доказами це підтверджено, крім пояснень заінтересованих осіб. Якщо кошти було отримано, чи були вони направлені на відновлення виробничої діяльності підприємства, якщо було направлено саме які заходи було здійснено. Не перевірено факти заінтересованості керуючої санацією та членів комітету кредиторів в наданні дозволу на укладання договору поворотної фінансово та виробничо-технічної допомоги, вказані допитаними під час неодноразових перевірок свідками та скаржником. Не перевірено необхідність укладання іпотечного договору на забезпечення вищезазначеного договору з строком виконання 21 день, яким чином можливо було уникнути виконання іпотечного зобов'язання за такий короткий термін. Оскільки саме вищезазначені факти є або підтвердженням або спростуванням наявності ознак злочину передбачених ст.. 191 КК України. Вказівки слідчого на підтвердження законності спірних договорів рішенням Самарського суду м. Дніпропетровська не є обґрунтованими оскільки саме встановлення в діях керуючого санацією ознак злочину є підставою для перевірки законності цього рішення в установленому законом порядку.

Крім того, суд повинен зазначити, що так і не виконані вказівки, викладені в постанові старшого прокурора відділу прокуратури області радника юстиції Васеніна В.В. від 08.11.2010 року, постанові прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська радника юстиції Пономарчука В.М. від 22.11.2010 року, постановах Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року, ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року та Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 червня 2012 року, ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року, постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2012 року. Не допитані посадові особи ТОВ "Діктум-Фактум", ТОВ "Імперія". Слідчим лише поверхнево вжиті заходи, щодо отримання інформації про вище вказані юридичні особи, не встановлено місце знаходження саме посадових осіб підприємств оскільки в витягах державного реєстратора зазначені їх місця проживання, не допитані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не витребувані довідки про власників майна яке є предметом злочину. Не виконані також вказівки процесуального керівника щодо проведення слідчих дій, не розглянуті клопотання ТОВ "Омега 2000" та ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік" заявлені в ході досудового слідства та не винесені процесуальні рішення по вищезазначеним клопотанням в установлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Омега 2000" та ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік" на постанову про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 16.08.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 16 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая