Court ruling № 44753383, 15.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

справа № 804/16589/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/16589/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Плюс” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 вересня 2014 року відмовлено представнику Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 804/16589/13-а.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити рішення суду першої інстанції.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи у чудове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Плюс», за результатами яких складено акти № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самостійно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Плюс» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення та порядку виконання постанови суду від 10.01.2014 року в частині зобов'язання відповідача відновити в електронних базах, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” самостійно задекларованих ТОВ “Сігма-Плюс” показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013р. Про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ “Сігма-Плюс”.

Заява обґрунтована тим, що жодним нормативним актом не прописані дії податкового органу щодо відновлення показників податкової звітності платника податків, в тому числі відображення в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені на підставі акту перевірки (звірки).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є зрозумілою і наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення, а отже не можуть бути вирішені в порядку статті 170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення. Заявник вказує на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не наділена правом відновлення показників податкової звітності платника податків, в тому числі відображення в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені на підставі акту перевірки (звірки), а тому постанова суду є незрозумілою.

У резолютивній частині винесеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом вичерпно зазначено дії, які підлягають виконанню відповідачем, а саме:

- відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самостійно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Плюс» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких роз'яснень не потребує, а доводи заявника в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови, яка набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/16589/13-а – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/16589/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменті її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай