ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року
справа № 804/3443/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. у справі № 804/3443/14
за позовом: Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кривбас-Оіл"
про: заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суд вважає за можливим відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. у справі № 804/3443/14 .
Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити відповідачу копію апеляційної скарги .
Відповідачу:
- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Проценко
The court decision No. 44753109, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/3443/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: