Court ruling № 44749684, 05.06.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 5 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на зазначені судові рішення.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, в якій посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 44.6 статті 44, пунктів 198.1,198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві про перегляд судового рішення, на обґрунтування підстав для такого перегляду заявник додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року (K/800/21863/13), яка, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте аналіз зазначеного судового рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Обставини, встановлені судом у справі, на рішення у якій посилається заявник, дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за заявою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців