Court ruling № 44749014, 09.06.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа №911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

представники сторін не викликалися

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р.

у справі № 911/614/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 27 864 272, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 27 864 272,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі № 911/614/15 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 27.04.2015р. Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі № 911/614/15, оскільки дійшов висновку про доцільність направлення до Генеральної прокуратури України повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про виявлення у діяльності працівників ТОВ "Турболінкс" та ПАТ "Укртрансгаз" ознак кримінальних правопорушень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважав, що судом порушено норми процесуального права, незаконно зупинено провадження у справі без достатніх для цього підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі № 911/614/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015р. у справі № 911/614/15 залишено без змін.

08.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі № 911/614/15, якою за твердженням ТОВ "Турболінкс", задоволено клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 911/614/15 вищезазначена ухвала не ухвалювалась Київським апеляційним судом та відсутня в матеріалах справи.

Розглянувши подану касаційну скаргу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 111-3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.20145., яка не ухвалювалась та відсутня в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що подана касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі № 911/614/15 (яка надійшла до Київського апеляційного господарського суду 08.06.2015р. (вх. № 09-35/2515/15) повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська