Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
=====
УХВАЛА
"10" червня 2015 р. Справа № 927/670/15
За позовом: Приватного підприємства «Колос»,
вул. П'ятницька, 11А, м.Чернігів, 14001,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Конкріт Транс»,
пр. Перемоги, 155/23, м.Чернігів, 14000,
про стягнення 2777,82 грн.
Суддя Ж.В.Блохіна
Представники сторін:
від позивача: Бундак А.С. - директор, наказ №1 п.2 від 02.01.2004,
від відповідача: не з'явився,
Ухвала винесена після оголошеної в судовому засіданні 03.06.2015 перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватним підприємством «Колос» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Конкріт Транс» про стягнення 2173,22 грн., з яких 1500,00 грн. основного боргу; 548,21 грн. інфляційних нарахувань з 01.09.2012 по 28.02.2015 за прострочку платежу з 21.06.2012; 125,01 грн. 3% річних з 21.06.2012 по 31.03.2015.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач через загальний відділ суду подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
В судовому засіданні 03.06.2015 представник відповідача дав усні пояснення, в яких зазначав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими.
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2015 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 1073,00 грн.
Представник позивача в даному судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги на суму 604,60 грн., з яких 595,84 грн. інфляційних нарахувань за березень, квітень та травень 2015 року, 8,76 грн. 3% річних за період з 01.04.2015 по 10.06.2015. Таким чином позивач просить стягнути 2777,82 грн., з яких 1500,00 основного боргу, 1144,05 грн. інфляційних нарахувань, 133,77 грн. 3% річних.
Суд прийняв до рогляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не надання останнім всіх витребуваних документів, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 24 червня 2015р. о 11:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.
3. Відповідачу надати:
- письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій;
- письмові пояснення про підстави пред'явлення позивачу рахунку від 03.05.2012 року на сплату орендної плати в сумі 3000 грн.
4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Суддя Ж.В. Блохіна
The court decision No. 44748879, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 927/670/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: