Court ruling № 44748871, 08.06.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа №911/1194/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Фастівтепломережа"

на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справі № 911/1194/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Фастівтепломережа"

про стягнення 4 062 973,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення 03.03.2015 постанови про зупинення виконавчого провадження №46310970 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1194/14 про стягнення з Комунального підприємства "Фастівтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу в сумі 3 390 431,88 грн., пені в сумі 254 167,10 грн., 7% штрафу в сумі 248 530,23 грн., 3% річних в сумі 135 338,82 грн., збитків від інфляції в сумі 122 457,36 грн. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенка М.М. від 03.03.2015 про зупинення виконавчого провадження №46310970 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1194/14 про стягнення з Комунального підприємства "Фастівтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу в сумі 3 390 431,88 грн. пені в сумі 254 167,10 грн., 7% штрафу в сумі 248 530,23 грн., 3%річних в сумі 135 338,82 грн., збитків від інфляції в сумі 122 457,36 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав через господарський суд Київської області апеляційну скаргу на ухвалу від 13.05.2015 у справі № 911/1194/14, у якій просить ухвалу в зазначеній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 09.10.2014 № 19 на ім'я Рязанової Олени Сергіївни, яку не можна вважати належною копією, оскільки вона не засвідчена відповідно до вимог ГПК України (містить напис згідно з оригіналом та відтиск печатки, але не містить прізвища, підпису та посади особи, яка її засвідчила).

Крім того, наявна в матеріалах справи інша копія довіреності від 09.10.2014 № 19 на ім'я Рязанової Олени Сергіївни, також не засвідчена згідно з вимогами ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопії описів вкладення у лист та копії чеків УДППЗ "Укрпошта" про відправку копії апеляційної скарги сторонам, які не засвідчені відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 65 від 26.05.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/1194/14, виготовлене за допомогою системи "Клієнт-Банк", яке не може вважатись оригіналом платіжного документа та належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалу господарським судом Київської області винесено 13.05.2015.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі № 911/1194/14 в межах встановленого строку є 18.05.2015 (13.05.2015 + 5 днів).

Проте, апеляційну скаргу згідно з штемпелем на поштовому конверті подано лише 27.05.2015, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Фастівтепломережа" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі № 911/1194/14 з доданими до неї документами повернути Комунальному підприємству "Фастівтепломережа".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук