ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"10" червня 2015 р.Справа №916/1587/15-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК";
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою;
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: за дов. Чернохатній Д.А.;
Від відповідачів: за дов. Яковлев Д.М., за дов. Савкова Т.В.
В засіданні суду від 03.06.2015 року було оголошено перерву по 10.06.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу рекламної конструкції - рекламного засобу з написом "Промринок 7км".
Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 15.06.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про продовжкення строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень. Судом клопотання задоволено.
Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду справи № 916/1587/15-г до "30" червня 2015 р.
Суддя Н.О. Горячук
The court decision No. 44748458, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/1587/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: