ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Київ К/800/24785/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року
у справі № 805/5263/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» доКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсною податкової вимоги
В С Т А Н О В И В :
Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 805/5263/14.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як встановлено суддею-доповідачем, та вбачається з акту, складеного провідним спеціалістом Чапкайло Л.В. від 03.06.2015 року № 146970715 скаржником не додано до касаційної скарги копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року .
Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції 15.09.2014 року, проте, з матеріалів доданих до касаційної скарги, вбачається, що скаржником додано копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі № 805/5263/14.
Таким чином, відповідачу слід уточнити вимоги в частині визначення реквізитів судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується відповідачем.
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків у строк до 26.06.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без руху.
Встановити Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26.06.2015 року.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 44747804, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/5263/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: