ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Київ № К/800/24475/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Крижопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі – Крижопільська ОДПІ)
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2015
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015
у справі № 802/4224/14-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крижопільський елеватор»
до Крижопільської ОДПІ
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Крижопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Витребувати матеріали справи № 802/4224/14-а з Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 44747666, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 802/4224/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: