ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Київ К/800/18163/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВСУ у Волинській області Макаруся Вадима Івановича про визнання дій протиправними,
встановив:
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судами встановлено, що 29.08.2012 року до Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов виклик з Луцької районної державної лікарні ветеринарної медицини. Дільничим інспектором міліції Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Петриком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 № 011947, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Факти, викладені у протоколі, підтверджуються рапортом інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макарусь В.В. від 29.08.2012, про те, що ветлікар ОСОБА_1 в робочий час перебував у стані алкогольного сп'яніння у примішенні Луцької районної державної лікарні ветеринарної медицини та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки дії працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області були правомірними, а процедура складання протоколу дотримана, то підстави для задоволення позову відсутні.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення процедури складання протоколу про адміністративе правопорушення.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВСУ у Волинській області Макаруся Вадима Івановича про визнання дій протиправними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 44747016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 161/3483/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: