ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 травня 2015 року м. Київ К/800/22763/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,
в с т а н о в и в :
Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було подано касаційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача 31210255700007, код ЄДРПОУ 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності 255).
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
Тобто, від сплати судового збору такі особи звільняються лише у конкретних випадках та виключно за умов їх звернення до суду з позовом. У разі оскарження рішення судів, ухвалених у справах, в яких ці органи є позивачами, в апеляційному або касаційному порядку, органи праці та соціального захисту населення сплачують судовий збір на загальних підставах.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для звільнення Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати ним цього збору.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214, Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради термін до 12 червня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої касаційної скарги.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білуга
The court decision No. 44746909, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1522/6767/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: