Court ruling № 44746708, 03.06.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 640/2330/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Блудової О.В.

представника відповідача Положної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015р. по справі № 640/2330/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці , Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - перший відповідач), Міністерства внутрішніх справ України (далі - другий відповідач), Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці (далі - третій відповідач), Державної казначейської служби України (далі - четвертий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

-зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в сумі 27000 грн., у зв'язку із отриманою позивачем травмою, що сталася 04.08.2009р. під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі із злочинністю, з урахуванням грошового забезпечення, виходячи з розрахунку грошової допомоги працівнику міліції, до якої включається - посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення;

-стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області моральну шкоду в сумі 40000 грн.;

-відшкодувати з Державного бюджету витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Зобов'язано ГУ МВС України у Харківській області надіслати до МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку із отриманою нею травмою під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженогоПостановою КМУ від 12 травня 2007 р. N 707.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції», ст.ст. 2, 8, 9, 70, 79, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 30 березня 2011р. № 49о/с майора міліції ОСОБА_4 старшого інспектора лінійного відділення на ст. Левада лінійного відділу на ст. Основа з 28.03.2011р. звільнено з ОВС за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ позивач отримала травму, яка була спричинена під час виконання службових обов'язків.

Згідно довідки МСЕК Міністерства Охорони Здоров'я України серії ХАР-05 №002278 позивачу встановлена з 28.03.2011р. ступень втрати професійної працездатності - 25 %, у зв'язку із захворюванням пов'язаним з проходженням служби в ОВС, в тому числі - 20% по захворюванню, 5% по травмі, травма у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень прав позивача з боку Міністерства внутрішніх справ України та відсутності у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області повноважень щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги без рішення Міністерства внутрішніх справ України про її призначення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. № 707 (далі - Порядок).

За приписами п. 7 зазначеного Порядку орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано документи, визначені п. 5, 6 Порядку, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги.

Між тим, висновок щодо можливості проведення виплати грошової допомоги позивачу, у зв'язку із отриманою нею травмою під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Міністерства внутрішніх справ України направлено не було.

Отже, враховуючи, що до Міністерства внутрішніх справ України не надходили матеріали щодо призначення позивачу грошової допомоги, МВС України було позбавлене можливості прийняти рішення про призначення позивачу виплати грошової допомоги та направити його до органу, в якому працював позивач для виплати грошової допомоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Міністерством внутрішніх справ України не порушено прав позивача щодо призначення виплати допомоги, та у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області були відсутні підстави здійснити позивачу виплату грошової допомоги у зв'язку з відсутністю рішення Міністерства внутрішніх справ України про призначення цієї допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області обов'язку надіслати до МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку із отриманою нею травмою під час виконання службових обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не було направлено до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості виплати грошової допомоги позивачу, оскільки висновок розслідування нещасного випадку викликав сумніви, а складений акт про нещасний випадок не відповідає Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах систем МВС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений висновок відповідач не надіслав до МВС України безпідставно.

Так, Порядком визначено вичерпний перелік документів, які подаються для призначення виплати одноразової грошової допомоги у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), що сталося під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю.

Необхідні документи були подані позивачем у повному обсязі.

Також був наданий висновок Управління МВС на Південній залізниці від 23.02.2011р. про службове розслідування за фактом отриманої позивачем травми, яким встановлено, що ушкодження ОСОБА_4 отримані нею 04.08.2009р., а саме: ЧМТ у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гипертензійним та вестибуло-атактичним синдромами, синці на обличчі та руках, є наслідком раптовості дій затриманого ОСОБА_5 та отримані нею в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків, безпосередньо пов'язаних з охороною громадського порядку та боротьби із злочинністю.

Крім того, як за первинним актом розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_4 04.08.2009р. так і за повторним розглядом матеріалів нещасного випадку, за результатами якого складений акт, комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку,громадської безпеки, боротьбі із злочинністю.

При цьому, вимога Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області адресована позивачу щодо необхідності надання довідки зі служби державного нагляду за охороною праці ГУМВС України в Харківській області про відповідність висновку розслідування нещасного випадку вимогам наказу МВС України від 27.12.2002р. № 1346, є безпідставною, оскільки перелік документів, необхідних для призначення грошової допомоги, визначений Порядком, є вичерпним, а зазначена довідка до цього переліку не входить.

Таким, чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав ГУ МСВ України у Харківській області надіслати до МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку із отриманою нею травмою під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на душевні стражданнями, які вона пережила у зв'язку з бездіяльністю посадових осіб ГУМВС України в Харківській області, що виразилися у приниженні її гідності, погіршенням стану здоров'я і тому вона частіше була змушена звертатися до лікарів, адвокатів, юристів.

Між тим, на підтвердження зазначених обставин не надала жодного доказу, а також не довела причинний зв'язок між погіршення її стану здоров'я та діями посадових осіб ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"від 31.03.1995 року № 4, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено причинного зв'язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, вини останнього в її заподіянні.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015р. по справі № 640/2330/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.