КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3499/15
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року у позові відмовлено повністю .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Ч. 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.
Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року. Проте, документу який підтверджує його сплату позивачем не надано та викреслено відповідну квитанцію з переліку додатків до апеляційної скарги при її поданні до суду.
Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.
Отже, апелянту потрібно надати суду доказ сплати судового збору, або вказати на підстави що звільняють його від сплати судового збору.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Повідомити апелянта, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В. В. Кузьменко
The court decision No. 44745852, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3499/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: