Court ruling № 44738349, 23.06.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. справа № 2а-13300/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 08.06.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року по адміністративній справі № 2а-13300\10\0470 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Джарилгач»про примусове стягнення боргу за рахунок активів ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з приватного підприємства «Джарилгач»на користь держави за рахунок активів на р\р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100 в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість 574 грн.51 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Джарилгач»про примусове стягнення боргу за рахунок активів залишено без руху.

В обґрунтування судового рішення вказано на те, що субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 2а-13300\10\0470. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки законодавством не передбачено обовязкового оформлення відправником такого опису і у суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( за адресою вказаною в позові). Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання відповідача відповідно до ст.. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу вищезазначеної правової норми не вбачається, що обовязковим належним доказом підтвердження надіслання адміністративного позову відповідачу, окрім надання фіскального чеку про відправлення, є також опис вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху на підставі ст.. 108 КАС України із посиланням на ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів , вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13300\10\0470 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2011 року

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко