Court ruling № 44735251, 08.06.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Провадження № 2с/331/27/15

Справа № 331/4720/15-ц

У Х В А Л А

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 24 червня 2014 року про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3460,22 гривень , з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки в період з вересня 2011 року по квітень 2014 року вона не була власником квартири АДРЕСА_1.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з?явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24 червня 2014 року по справі № 2н/331/741/14 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3460,22 гривень за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року , а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наданої заявником копії договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2006 року , ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (а.с.33) , а з копії паспорта заявника вбачається, що вона з 1994 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Копія судового наказу заявником не була отримана, що встановлено конвертом про повернення рекомендованого листа з повідомленням за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необгрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2014 року по справі № 2н/331/741/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3460,22 гривень за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року, а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.06.2015