Court ruling № 44733242, 22.10.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Справа № 918/2018/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Трачук Ю.М. (дов. №359 від 04.12.13 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Білоброва Ю.Р. (дов. б/н від 02.01.14р.)

від третьої особи: Калініченко Н.А. (дов. № 2960 від 01.10.13 р.)

розглянувши апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.14 р. у справі № 918/2018/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Маргуліс М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гузєєва Н.А.

про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" - його оригінальну назву

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.09.14 р. позов ФОП Маргуліса Михайла до ПП "Виробничо-комерційної фірми "Суворов" (відповідач 1) та ТОВ "Фудмережа" (відповідач 2) про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" (його оригінальну назву), задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.14 р. апеляційну скаргу відповідача 1 прийнято до провадження.

Водночас, відповідач 2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.14 року у даній справі, в якій просить скасувати дане рішення.

Ухвалою від 06.10.14 р. апеляційну скаргу відповідача 2 прийнято до провадження та об'єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача 1.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/2018/13 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Миханюк М.В., суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.10.14 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11р., у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 22.10.14 р. заслухано пояснення представника відповідача 2 по суті апеляційної скарги. Зокрема, відповідач 2 зазначив, що не виготовляє печиво під назвою "Капітошка", крім того, ніколи не поставляв і не поставляє печиво "Капітошка" відповідачу 1, оскільки відсутні між відповідачами будь-які відносини.

Крім того, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечили, вважають, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.14 р. по даній справі є законним та обгрунтованим. При цьому, представники зазначили, що не є зміна підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас, в судовому засідання від 22.10.14 р. представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, причини неявки не повідомив. При цьому, відповідачем 1 не виконано вимог ухвали від 06.10.14 р. в частині надання документів.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, неподання витребуваних доказів, необхідність витребувати нові докази та надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.10.14р., застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Сторони зобов'язані подати колегії суддів до 17.11.14 р.

- відповідачу 1: письмові пояснення щодо реалізації печива "Капітошка" виробник ПП "ВКФ "Суворов" в мережі ТОВ "Фудмережа", докази на підтвердження договірних відносин з ПП "ВКФ "Суворов" (за наявності); обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідача 2 та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- відповідачу 2: докази на підтвердження своїх доводів та заперечень в належним чином завірених копіях; пояснення щодо реалізації печива "Капітошка" виробник ПП "ВКФ "Суворов" в мережі ТОВ "Фудмережа".

3. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити належним чином.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.