Court ruling № 44733221, 04.08.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа № 924/168/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:- Козловський Ю.К. (директор)

- Ярош В.Ю. (дов б/н від 08.04.13 р.)

- Плющ Л.П. (дов. б/н від 06.09.2013р.)

від відповідача: Крамар А.В. (дов. №02-15-1299 від 13.12.2010р.)

від третьої особи: Шевченко О.А. (дов. № 10/01-1 від 10.01.14 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у справі № 924/168/14

за позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Імпульс-Світ", виробничо-комерційного підприємства "Явір - Транс"

про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів 15 у м. Хмельницькому

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у справі № 924/168/14 в позові ПНТФ "Союз" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Імпульс-Світ", виробничо-комерційного підприємства "Явір - Транс" про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів 15 у м. Хмельницькому, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.14 р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

04.08.14 р. представники позивача звернувся в Рівненський апеляційний суд із клопотанням про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. від розгляду справи № 924/168/14. При цьому заявник вважає, що дії судді Філіпової Т.Л. свідчать про упереджене ставлення, що виражається в поведінці суду, а саме: поставленні відповідачу питання, які на думку позивача, свідчать про пошук судом шляхів позбавлення позивача права постійного землекористування, а не об"єктивного і законного розгляду справи.

Крім того, заявник стверджує, що дії судді Бучинської Г.Б. під час розгляду справи, свідчать про необізнаність з матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, розглянувши подану заяву, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

А тому, господарський суд сприяє встановленню дійсних обставин справи при вирішенні спору. Обсяг процесуальних повноважень господарського суду апеляційної інстанції визначається розділом 12 ГПК України. Зокрема, апеляційна інстанція наділяється повноваженнями досліджувати обставини, що складають предмет доказування і це перешкоджає правильному вирішенню спору.

А відтак, з'ясування та обговорення питань, які виникають в ході розгляду апеляційної скарги, зокрема в процесі дослідження доказів, не можуть свідчити про упередженість суддів до будь-кого з представників сторін.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії колегії судді не містять підстав для сумніву щодо їх неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема: дана заява не містить жодних доводів про те, що будь-хто з колегії суддів, знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді справи та по відношенню до заявника.

При цьому, обставини, що вказані в клопотанні про відвід суддів та на які посилаються представники позивача, не є підставами в розумінні ГПК України для відводу колегії суддів.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення суддів по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява Приватної науково-технічної фірми "Союз", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників Приватної науково-технічної фірми "Союз" про відвід колегії суддів - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.