Court ruling № 44733086, 08.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,суддя

Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Журавель А.Ю. за довіреністю від 03.12.2014р., Скрипка Л.В. за довіреністю від 15.12.2014р.,

кредитора - особисто Пивовар В.С.,

боржника - Пивовар Т.І. за довіреністю від 16.01.2015р.,

арбітражний керуючий - Чаговець Т.П. свідоцтво №228 від 20.02.2013р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Харків, (вх. 3025 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14

за заявою ТОВ "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. (суддя Ємельянова О.О.) визнано вимоги кредитора Пивовара Віктора Семеновича в сумі 6189264,00 грн., та включено їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); решту вимог у розмірі 178000,00 грн. відхилено.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі №922/2456/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у визнанні вимог Пивовара В.С.

Від боржника надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. 8802 від 05.06.2015р.), в яких він просить залучити до матеріалів справив якості доказі документи по справі.

Арбітражний керуючий надала відзив на апеляційну скаргу (вх. 8809 від 05.06.2015р.), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 8876 від 08.06.2015р.), в яких стверджує, що матеріалами справи не підтверджено наявність заборгованості боржника перед Пивоваром В.С.

У судовому засіданні 08.06.2015р. представник апелянта підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник боржника заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий підтримала свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, крім того заявила клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Кредитор просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи клопотання арбітражного керуючого про продовження строків розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вирішила продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24.06.15 о 14:30 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.А. Шутенко