Court ruling № 44731520, 08.06.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 916/1007/15-г

За позовом Приватного підприємства „Компанія „Паритет"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КІМ"

про стягнення 507614,85 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Веселов А.В. (довіреність від 01.12.2014р.),

Трюханова І.В. (довіреність №17 від 02.02.2015р.)

Від відповідача : Симоконь О.В.(довіреність №638 від 12.05.2015р.).

Комаровський М.В. (довіреність №638 від 12.05.2015р.)

Суть спору: 11.03.2015р Приватне підприємство „Компанія „Паритет" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КІМ" про стягнення 507614,85 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

08.06.2015р. за вх. ГСОО №14443/15 від відповідача надійшла заява про відвід судді Зайцева Ю.О., посилаючись на те, що ПП „Компанія „Паритет" в своїй позовній заяві вказало вірну адресу ТОВ „КІМ", однак ухвала про порушення провадження у справі на адресу ТОВ „КІМ" не надходила. Перше судове засідання було призначене на 27.03.2015р., однак ТОВ „КІМ" було позбавлене можливості прийняти участь у судовому засіданні, а розгляд справи був відкладений. В подальшому представник позивача повідомив представника відповідача про те, що справа призначена на 12.05.2015р. В судовому засіданні 12.05.2015р. представник ТОВ „КІМ" повідомив суд, що позовна заява ТОВ „КІМ" отримана не була, що унеможливило підготування відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням представника ТОВ „КІМ" строк розгляду справи продовжений на 15 днів, тобто до 27.05.2015р. В судовому засіданні 27.05.2015р. представник позивача повідомив суд, що відзив на позовну заяву ним не отримано та просив суд надати час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, однак суддя Зайцев Ю.О. відклав розгляд справи на 08.06.2015р., чим грубо порушив строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України. Оскільки сам позивач не просив відкласти розгляд справи, а повідомив, що йому буде достатньо декількох годин для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, неупередженість судді Зайцева Ю.О. є очевидною та беззаперечною.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту вищевказаної заяви випливає, що заявником подано заяву про відвід судді у зв'язку з порушенням строку розгляду справи, встановленого статтею 69 ГПК України, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 20 ГПК України та не свідчить про упередженість судді Зайцева Ю.О.

Посилання відповідача на те, що ухвала про порушення провадження у справі на адресу ТОВ „КІМ" не надходила та отримана не була, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду Одеської області від 13.03.2015р. була направлена за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2015р. Проте, поштове відправлення ухвали суду від 16.03.2015р. було повернене до суду (поштове повідомлення вх. №16957/15 від 20.04.2015р.) у звязку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також у матеріалах справи міститься поштове повідомлення (вх. ГСОО №17713/15 від 24.04.2015р.), з якого вбачається, що відповідачем ТОВ „КІМ" 22.04.2015р. отримано ухвалу про відкладення розгляду справи від 27.03.2015р.

Дослідивши подану заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КІМ" про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №916/1007/15-г, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КІМ" про відвід судді Зайцева Ю.О. (вх. ГСОО №14443/15 від 08.06.2015р.) по справі № 916/1007/15-г - відхилити.

Суддя Ю.О. Зайцев