ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________
УХВАЛА
"08" червня 2015 р.Справа №916/2397/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.
при секретарі судового засідання Бєлих К.В.
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури: Врублевська О.О.,
від відповідача-1 (Біляївська РДА Одеської області): не з'явився,
від відповідача-2 (ПП „Укр-Петроль"): не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Приватного підприємства „Укр-Петроль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Біляївська районна рада Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,
встановив:
В судовому засіданні 25.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015 р.; задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи; запропоновано учасникам процесу ознайомитись із поданими до канцелярії суду документами.
В засідання суду, призначене на 08.06.2015 р., представники відповідачів та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, надана в попередньому судовому засіданні, та письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 2-3165/15 від 08.06.2015 р.) про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні. Докази повідомлення відповідача-1 та третьої особи про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 08.06.2015 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника відповідача-2 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Враховуючи викладене, неявку відповідачів та третьої особи, невиконання ухвали суду від 25.05.2015 р., суд вважає за потрібне задовольнити письмове клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, ухвалив:
1. Задовольнити письмове клопотання Приватного підприємства „Укр-Петроль" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. № 2-3165/15 від 08.06.2015 р.).
2. Продовжити строк розгляду спору до 23.06.2015 р.
3. Відкласти розгляд справи на 22 червня 2015 р. о 12:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.
4. Повторно запропонувати учасникам процесу ознайомитись із поданими до канцелярії суду документами.
5. Копію ухвали надіслати: Біляївській районній державній адміністрації Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, пр. Жовтневої револяції,11); Приватному підприємству „Укр-Петроль" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська,10); Біляївській районній раді Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, пр. Жовтневої револяції,7).
6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.
Суддя Л.В. Лічман
The court decision No. 44731413, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/2397/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: