Court ruling № 44731328, 08.06.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 916/346/15-г

За позовом Аграрно-рибогосподарського кооперативу "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА"

До відповідачів 1) Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

2) ФГ „Дінекс - агро"

про визнання недійсним договору

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області): не з'явився.

Від відповідача (ФГ „Дінекс - агро"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Аграрно-рибогосподарський кооператив "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та ФГ „Дінекс - агро" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015р. порушено провадження у справі №916/346/15-г.

Приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. з 02.04.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №382 від 06.04.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/346/15-г та справу було розподілено судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. справу №916/346/15-г прийнято до провадження судді Гут С.Ф. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р. о 15:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача (Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області) у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р. о 11:00 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача (Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області) у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.05.2015р. о 11:30 .

26.05.2015р. електроною поштою відповідач Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області за (вх.ГСОО 13564/15 від 26.05.2015р.) надіслав відзив на позовну заяву.

Судом відзив розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача та відповідача (Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області) у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2015р. о 11:30 .

05.06.2015р. від позивача надійшла заява (вх.ГСОО№2-3154/15 від 05.06.2015р.) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати витребувані документи, а також просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1218грн., сплачений платіжним дорученням №18 від 27.01.15р.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Поряд з цим, позивач про існування поважних причин, які спричинили нез'явлення у судове засідання та не подання витребуваного судом доказу, на момент прийняття даної ухвали суду не повідомив.

Крім того, неподання позивачем витребуваного доказу перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У зв'язку із неподанням позивачем витребуваного ухвалами господарського суду Одеської області доказу, розгляд справи №916/346/15-г неодноразово відкладався, тому за відсутності доказу витребуваного судом від позивача, неможливо вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами, оскільки строк розгляду справи закінчується 08.06.2015р.

Враховуючи ненадання представником позивача без поважних причин витребуваного ухвалами господарського суду Одеської області доказу, необхідного для вирішення спору, позовну заяву Аграрно-рибогосподарського кооперативу "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА", слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви Аграрно-рибогосподарського кооперативу "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА" без розгляду у зв'язку з ненаданням представником позивача без поважних причин витребуваного ухвалами суду доказу, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення судового збору у розмірі 1218грн. сплаченого платіжним дорученням №18 від 27.01.15р.

Керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Аграрно-рибогосподарського кооперативу "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА"

- залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України Аграрно-рибогосподарського кооперативу "ПРИДУНАЙСЬКА НИВА"(68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиці, вул. Леніна, 121-а, код ЄДРПОУ 03889238) судовий збір у сумі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять)грн.00коп., який був сплачений платіжним дорученням №18 від 27.01.2015р.

Суддя С.Ф. Гут