номер провадження справи 24/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.2015 Справа № 908/2504/14
м. Запоріжжя
Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, ідентифікаційний код 23794014)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 14-А, ідентифікаційний код 30651385)
про стягнення 14 733 953, 95 грн.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2014р. до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011р. станом на 06.05.2014р. в сумі 14 733 953, 95 грн.
Ухвалою від 17.07.2014р. позовні матеріали прийняті к провадженню, слухання господарської справи № 908/2504/14 було призначено на 11.08.2014р.
07.08.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «Пірамода» надійшло клопотанням про зупинення провадження у господарській справі № 908/2504/14 до набрання законної сили рішень Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справам № 2/331/1592/14 та № 2/331/1593/14, в рамках яких розглядаються позовні вимоги Польського Ф.В. до АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції про визнання недійсними генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. та кредитного договору № 010/17 - 41/411/10 від 24.11.2011р.
05.06.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області ПуАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 908/2504/14 разом з копією ухвали від 22.05.2015 року у цивільній справі № 2/331/39/15 (провадження № 331/5806/14-ц) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суддя - Скользнева Н.Г. про залишення позовної заяви Польського Ф.В. без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою Польського Ф.В. до суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/2504/14 та призначити судове засідання.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити з 18.06.2015р.
2. Розгляд справи призначити на 18.06.2015р. о 12 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, каб. № 217.
4. Зобов'язати сторін надати суду: всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви. Зокрема, але не виключно, надати: належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача на час розгляду заяви в суді; доручення на представника; письмові пояснення (відзив) на заяву.
5. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.
Суддя Т.А.Азізбекян
The court decision No. 44729671, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/2504/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: