Court ruling № 44729335, 25.05.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 12/96 /15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.05.2015 Справа № 905/3561/14

Судя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відновлення втраченої справи № 905/3561/14

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь

про стягнення 10845795, 82 грн.

за участю представників:

від позивача - Мишко О.В., довіреність № 5507 від 26.12.14 р.

від відповідача - Продун Г.М., довіреність №01-15-87 від 07.07.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії звернулася до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд» про стягнення 10845795, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3561/14 та призначено судове засідання.

У зв'язку із призупиненням роботи Господарського суду донецької області через проведення антитерористичної операції в районі розташування суду розгляд справи не відбувся. Тому Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченої господарської справи № 905/3561/14.

Розглянувши подану заяву, з'ясувавши мотиви її подання, суд дійшов висновку що подана Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії не підлягає задоволенню з огляду наступне.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 24 листопада 2014 року № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Так, згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із зімнами та доповненнями) втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Пунктом 7.6. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України визначено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про відновлення втраченої справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі № 905/3561/14 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про стягнення авансу в сумі 10211674, 40 грн., неустойки у розмірі 562639, 70 грн., пені в сумі 71481, 72 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Однак, подальший розгляд вказаної справи не відбувся у зв'язку із проведенням в районі розташування Господарського суду Донецької області анти терористичної операції.

Отже, на момент звернення позивача у справі № 905/3561/14 із заявою про відновлення втраченої справи до Господарського суду Запорізької області, судовий розгляд вказаної справи не закінчений. Відтак, справа № 905/3561/14, в силу положень п. 7.6. вищезазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду, не підлягає відновленню, а Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії не позбавлено права на подання нової позовної заяви.

При цьому, слід роз'яснити заявнику, що у разі подання в такому випадку нової позовної заяви сплата судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений у розгляді первісно поданої заяви і є відповідні докази.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії щодо відновлення страченої справи № 905/3561/14 слід відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014р. "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії у відновленні втраченої справи № 905/3561/14.

Суддя О.Г. Смірнов