Sentence № 44725949, 08.12.2010, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.12.2010 Дело № 1-9/10

Производство № 1-9/10

Кременской районный суд Луганской области в составе председательствующего:

судьи: Акулова Е.Н.

секретаря: Дегтяренко Т.В

прокурора: Ким О.В

защитника: ОСОБА_1К

при участии:

потерпевшей ОСОБА_2;

потерпевшего ОСОБА_3;

представителя потерпевших ОСОБА_4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведённого, имеющего на иждивении двоих детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, временно не работающего, занимавшего должность УИМ ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.365 ч 2,364 ч 3, 366 ч 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5В, являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа УМВД Украины в Луганской области № 45 по личному составу от 01 марта 2002 года ОСОБА_5В назначен на должность участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции (далее по тексту УИМ ОУИМ) Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области.

Согласно функциональных обязанностей УИМ ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, утверждённых начальником Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области 01.01.2007 года, в обязанности ОСОБА_5В, наряду с другим, входило: предупреждение и раскрытие преступлений и правонарушений (п. 7 обязанностей). Кроме того, согласно ст. 255 КУоАП протоколы об административных правонарушениях по ст. 173 КУоАП вправе составлять уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел.

29 марта 2007 года, примерно в 13 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении Рубежанского городского суда Луганской области, расположенного по адресу г. Рубежное ул. Мира, 34, распылила смесь газового баллончика, чем нарушила рабочий процесс суда, проявив тем самым неуважение к суду. За указанное деяние

согласно постановления Рубежанского городского суда Луганской области от 29 марта 2007 года ОСОБА_2В была привлечена к административной ответственности по ст. 1853 ч 1 КУоАП и подвергнута административному аресту на срок 12 суток.

29 марта 2007 года, в период с 14 часов до 15 часов, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2В была доставлена УИМ ОСОБА_5В в Рубежанский ГО УМВД Украины в Луганской области, где была водворена в камеру № 1 ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области. Перед водворением в камеру ОСОБА_2В была осмотрена на видимые телесные повреждения фельдшером ИВС при Рубежанском ГО УМВД ОСОБА_6 В ходе ее осмотра телесных повреждений у ОСОБА_2В обнаружено не было.

30 марта 2007 года в 17 часов 15 минут УИМ ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5В с целью проведения опроса ОСОБА_2 по материалам, находящимся у него на рассмотрении (ЖРЗСП № 1088 от 28.03.2007 года по заявлению ОСОБА_7З.), спустился в ИВС при Рубежанском ГО УМВД, где зайдя в следственную комнату ИВС приступил к опросу ОСОБА_2

30 марта 2007 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, участковый инспектор милиции Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5В, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, уполномоченным в силу своих служебных обязанностей осуществлять функции представителя власти, находясь в помещении следственной комнаты ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенном по адресу: г. Рубежное, ул. Смирнова, 1, действуя умышлено, явно выходя за пределы своих прав и полномочий, предоставленных ему Законом, в ходе опроса ОСОБА_2, путём высказывания угроз физической расправы и лишением свободы, стал принуждать её давать пояснения в отношении себя о том, что она якобы, действуя умышлено, путём обмана завладела деньгами ОСОБА_7 в общей сумме 11040 грн. ОСОБА_2В, отказалась давать такие пояснения. Тогда ОСОБА_5, с целью принудить потерпевшую к даче заведомо неправдивых пояснений, что противоречило её воле, подошёл к ОСОБА_2 и нанёс ей три удара кулаками рук в область живота, причинив ОСОБА_2 сильную физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 взял ОСОБА_2 обеими руками за волосы, имея умысел на причинение последней сильной физической боли, и не менее двух раз, сильно толкнул её в сторону стены. В результате чего ОСОБА_2 не менее двух раз ударилась головой о стену следственной комнаты ИВС.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_5, выразившихся в превышении власти и служебных полномочий, сопровождавшихся насилием и мучительными, оскорбляющими личное достоинство ОСОБА_2В действиями,

потерпевшей, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области правого и левого глаза, на передней поверхности левой голени в количестве двух. По степени тяжести телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2 относятся к лёгким телесным повреждениям. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_5В, гражданке ОСОБА_2В причинён существенный вред, выразившийся в нарушении её конституционных прав и свобод.

02 апреля 2007 года, примерно в 23 часа 40 минут, ОСОБА_5, работая УИМ ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, то есть являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя

власти, находясь в помещении комнаты для приёма граждан Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенном по адресу: г. Рубежное, ул. Смирнова, 1, действуя умышлено, в иных личных интересах с целью искусственного увеличения количественных показателей в работе, в нарушение требований, предусмотренных п. 7 его функциональных обязанностей, ст. ст. 254, 256, 260, 261 КУоАП, используя свою власть и служебное положение вопреки интересам службы, не желая считаться с возложенными на него законом обязанностями, путём заполнения шариковой ручкой синего цвета, составил заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении ЛГ № 536369 от 02.04.2007 года, внеся в него заведомо ложные сведения, которые по своему содержанию полностью не соответствуют действительности о том, что якобы ОСОБА_3 02.04.2007 года в 21 час находился за киоском в районе кинотеатра "Юность" г. Рубежное, где оправлял свои естественные надобности, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил требования ст. 173 КУоАП. В действительности ОСОБА_3 указанное правонарушение не совершал. На основании, составленного заведомо ложного протокола ОСОБА_3 был незаконно задержан более чем на 3 часа, чем ему причинён существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав и свобод.

Кроме того, ОСОБА_5 в вышеуказанном протоколе подделал подписи от имени свидетелей правонарушения ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые не присутствовали при составлении данного протокола и не видели факта правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5В свою вину признал полностью по ст 366 ч 1 УК Украины и пояснил, что он лично составлял протокол об административном правонарушении ЛГ № 536369 от 02 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3В по

ст. 173 КУоАП, но бланк протокола он испортил, а поэтому его выбросил. Чистый бланк протокола он взял у сослуживца ОСОБА_10Н, при заполнении которого сам расписался за понятых, то есть за ОСОБА_9 и ОСОБА_8.

По ст 365 ч 2 УК Украины и ст 364 ч 3 УК Украины вину ОСОБА_5 не признал и пояснил, что он действительно 30 марта 2007 года спускался в ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области с целью опросить ОСОБА_2В по заявлению ОСОБА_7З, но в ходе опроса он мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_2 не применял. Объяснить откуда у потерпевшей установлены телесные повреждения, указанные в заключении судебно медицинского эксперта, объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5В, - признание факта служебного подлога, его вина в совершении злоупотребления властью и должностными полномочиями, а так же в их превышении и в совершении служебного подлога нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду превышения власти и должностных полномочий вина подсудимого ОСОБА_5В доказана в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_2В в судебном заседании пояснила, что 30 марта 2007 года в вечернее время в следственной комнате ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_5 принуждал её давать заведомо ложные показания, путём нанесения ей побоев, при этом высказывал угрозы физической расправы и лишением свободы, стал принуждать её давать пояснения в отношении себя о том, что она якобы, действуя умышлено, путём обмана завладела деньгами ОСОБА_7 в общей сумме 11040 грн. Она не желала давать такие пояснения, так как они не соответствовали действительности. Тогда подсудимый ОСОБА_5, с целью принудить ее к даче заведомо неправдивых пояснений, что противоречило её воле, подошёл к ней и нанёс ей три удара кулаками рук в область живота, причинив ей сильную физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5В взял ее обеими руками за волосы, имея умысел на причинение ей сильной физической боли, и не менее двух раз, сильно толкнул её в сторону стены. В результате чего ОСОБА_2 не менее двух раз ударилась головой о стену следственной комнаты ИВС, вследствие чего потеряла сознание. После этого ОСОБА_5В стал избивал ее ногами, нанеся ей множественные удары в области туловища и ног.

Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2В, данными ею в ходе досудебного следствия в части того, что 30 марта 2007 года, в вечернее время, в следственной комнате ИВС Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_5В принуждал её давать заведомо ложные показания, путём нанесения ей побоев \л.д. 8-11, 12-14 т.2\, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2В, в соответствии с которым она подтвердила, что ОСОБА_5 у нее добивался признательных показаний \т. 2 л.д.256-265\.

Заявлением ОСОБА_3В, которое поступило от него в прокуратуру г. Рубежное 3 апреля 2007 года /том 1 л.д. 3-5/, в котором он сообщил о задержании матери ОСОБА_2

В соответствии с протоколом осмотра документов от 5 апреля 2007 года, согласно которого в журнале учёта вывода на хозяйственнее работы административно арестованных в ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2В выводилась только лишь 30 марта 2007 года для опроса ОСОБА_5В, который опрашивал её в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 45 минут. Больше ОСОБА_2В никуда из камеры не выводилась/том № 1 л.д. 104-109/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 173 от 28 апреля 2007 года ОСОБА_2В были причинены телесные повреждения: кровоподтёки в области правого и левого глаза, на передней поверхности левой голени в количестве двух, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений /том 1 л.д. 194-195/. Указанные выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании /лд3об т4/.

Данные выводы отражены и в заключении дополнительной судебно -медицинской экспертизы /лд45-48т4/, при этом каких-либо заболеваний, которые являлись бы последствиями событий 2007 года,- у ОСОБА_2В не имеется/лд47обт4/.

Также вина подсудимого ОСОБА_5В подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11С /лд 80т2/, согласно которых 29 марта 2007 года по постановлению суда в ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области была водворена ОСОБА_2 Каких-либо телесных повреждений на теле ОСОБА_2В не было перед тем, как она была водворена в ИВС. 03 апреля 2007 года во время беседы с ОСОБА_2В он обнаружил у неё на лице телесные повреждения в виде гематом под глазами. После чего ОСОБА_2В была освидетельствована. 30 марта 2007 года ОСОБА_2В выводилась в следственную камеру к УИМ ОСОБА_5 для опроса. Больше ОСОБА_2В никуда и ни к кому не выводилась. После того, как ОСОБА_5В закончил опрос ОСОБА_2В, она выходила из следственной комнаты заплаканной.

Также оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6А/лд82т2/ о том, что 29 марта 2007 года перед водворением в ИВС при Рубежанском ГО УМВД, она лично осматривала ОСОБА_2В, при этом ОСОБА_12В раздевалась догола. В ходе данного осмотра телесных повреждений у ОСОБА_2В ею обнаружено не было. 31 марта 2007 года в 10 часов она снова осматривала ОСОБА_2, в ходе чего обнаружила большие покраснения под глазами ОСОБА_2 Из камеры ОСОБА_2В, кроме как к ОСОБА_5 ни к кому не выводилась. 02 апреля 2007 года в 09 часов в ходе осмотра ОСОБА_2, она обнаружила у последней под глазами два больших синяка, также на голени ноги у ОСОБА_2 был обнаружен синяк, что по ее мнению, свидетельствовало о ее избиении ОСОБА_5

Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13В /лд84т2/ установлено, что 30 марта 2007 года в ИВС при Рубежанском ГО УМВД Украины в Луганской области позвонил УИМ ОСОБА_5, который пояснил, что ему необходимо опросить ОСОБА_2 После чего ОСОБА_5 спустился в ИВС, где прошёл в следственную камеру и через несколько минут к нему в следственную камеру была введена ОСОБА_2 Во время опроса ОСОБА_2, ОСОБА_13 слышал из следственной камеры, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_2 речь на повышенных тонах. В 20 часов 45 минут ОСОБА_5 окончил опрос ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 выводили из следственной камеры, после её опроса с ОСОБА_5, ОСОБА_2 находилась в возбуждённом состоянии, лицо у неё было заплаканное с большими красными кругами под глазами. Через некоторое время ОСОБА_2 попросила успокаивающее средство "Карвалмин", что явствует и из пояснений свидетеля ОСОБА_14 /том № 2 л.д. 86/.

Потерпевшая ОСОБА_2В подтвердила свои показания о насилии со стороны участкового инспектора милиции ОСОБА_5 и в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_5В в части нанесения подсудимым ей побоев в ИВС /том 2 л.д. 213-215/.

Вину подсудимого в содеянном подтверждают и оглашенные протоколы осмотра вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе административный материал № 3-1549/07 в отношении ОСОБА_2; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 640 от 28.03.2007 года в отношении ОСОБА_2; административный материал № 3-1550/07; протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 марта 2007 года от ОСОБА_7; объяснение от гр. ОСОБА_2 от 30 марта 2007 года \том № 1 л.д. 16-27, 29-38, 39-48, 62, 87-91, том № 3 л.д. 4-8/.

При изложенных доказательствах суд считает вину ОСОБА_5 доказанной и не принимает во внимание отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_5В в том числе изложенные в его показаниях в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств /том № 2 л.д. 217-223/ и считает, что, таким образом, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

По эпизодам злоупотребления властью и служебным положением и служебного подлога вина ОСОБА_5В доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательственное значение виновности ОСОБА_5В в злоупотреблении властью и служебным положением и служебном подлоге имеет, набравший законной силы, приговор Кременского районного суда в Луганской области от 30.12.2008 года в отношении ОСОБА_15А и других /лд92-97 т3/, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция в определении от 20.03.2009 года / лд98-100 т3/.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3В пояснил, что 02 апреля 2007 года, в период с 21 часа до 23 часов, он находился совместно с ОСОБА_5В и ОСОБА_15А на опорном пункте милиции, расположенном по адресу: г. Рубежное, ул. Строителей 32, так как сам попросил о встрече ОСОБА_5, намереваясь выяснить в чем обвиняют его мать ОСОБА_2 Поэтому 02 апреля 2007 года в 21 час он никак не мог находиться в районе кинотеатра "Юность" г. Рубежное и совершать там административный проступок. Сам он правонарушение по ст. 173 КУоАП не совершал, что вытекает из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16Я/лд105т2/о том, что 02 апреля 2007 года,в 21 час, он находился на дежурстве в Рубежанском лицее, расположенном по адресу г. Рубежное ул. Строителей, 32. В указанное время в Рубежанский лицей пришли ОСОБА_5, ОСОБА_15 и ОСОБА_3, которые находились в помещении лицея с 21 часа до 23 часов. Аналогичный вывод явствует и из протокола предъявления лица для опознания от 05 апреля 2007 года с участием свидетеля ОСОБА_16, согласно которого последний опознал ОСОБА_15, который приходил 2 апреля 2007 года в 21 час в лицей вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 / л.д. 107т2/.

Стабильные, последовательные и подробные показания ОСОБА_3В давал и на протяжение всего досудебного следствия / л.д. 2-3, 15-16т2/, при проведении очной ставки с ОСОБА_5 /л.д. 207-212т2/, чем также подтверждается вина подсудимого ОСОБА_5

Совершение преступления подсудимым ОСОБА_5 подтверждено исследованными и оглашенными в судебном заседании административным материалом в отношении ОСОБА_3 по ст. 173 КУоАП от 02 апреля 2007 года, согласно которого ОСОБА_3 2 апреля в 21 час. совершил мелкое хулиганство, хотя в действительно подсудимые вместе с ОСОБА_3 находились в помещении лицея с 21 часа до 23 часов, то есть во время совершения правонарушения ОСОБА_3 /том 1 л.д. 49-60, 116-117, 120-122, 1 25-126, 229-243, 246-260, том 3 л.д. 7, 4-8/17\, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 \ том № 2 л.д. 231-248/, в процессе которого он полностью отрицал факт совершения им мелкого хулиганства, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_16 /том № 2 л.д. 250-255/, в процессе которого он подтвердил свои показания от 5 апреля 2007 года и указал, что 2 апреля 2007 года примерно в 21 час он находился возле ворот Рубежанского лицея, куда в тоже время пришли три парня, среди них был ОСОБА_5, которого он знал, а также ОСОБА_17, которого он опознал \л.д.251-252 т.2\.

При этом суд не принимает во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_5В в той части, что в журнале доставки задержанных лиц Рубежанской милиции, ошибочно указано, что ОСОБА_3 был доставлен в 21 час. 30 мин., так как в это время они находились в Рубежанском лицее, что подтвердил свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия \ л.д. 105 т.1\. Кроме этого подтверждено и журналом амбулаторного приема больных, согласно которого в 23.20 часов ОСОБА_3 был осмотрен врачом перед водворением в ИВС \л.д.125-126 т.1\.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18В установлено, что 02 апреля 2007 года в 20 часов её брату ОСОБА_3, который находился в это время дома, позвонил участковый инспектор милиции ОСОБА_5 и предложил встретиться с ним, на что ОСОБА_3В согласился и сразу вышел з дома. Вернулся ОСОБА_3В уже 03 апреля 2007 года, примерно в обед и пояснил, что после того, как он встретился с ОСОБА_5, последний отвел его в опорный пункт милиции, где и задержал на сутки /том № 2 л.д. 35-38/.

Вина подсудимого ОСОБА_5В подтверждена протоколом выемки журнала выдачи бланков протоколов об административном правонарушении и протоколов об административном задержании /том № 1 л.д. 119/, согласно которого протокол в отношении ОСОБА_3В составлен на бланке, который получен ОСОБА_19А, а также показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что 02 апреля 2007 года, примерно в 23 часа он находился в помещении ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области. В это время к нему подошёл ОСОБА_5, который попросил у него чистый бланк протокола об административном правонарушении, после чего он 02 апреля 2007 года в 23 часа дал ОСОБА_5В чистый (незаполненный) бланк протокола об административном правонарушении ЛГ № 536369, из чего следует, что бланка протокола у подсудимого не было и только после 23 часов он составлял протокол в отношении ОСОБА_3, который якобы совершил хулиганские действия. При этом в судебном заседании также установлено, что без составленного протокола подсудимый ОСОБА_5В доставил ОСОБА_3 на санпропускник перед водворением в ИВС /том № 1 л.д. 124/.

Вина подсудимого ОСОБА_5В в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 частью 3 УК Украины, подтверждена также заключением служебного расследования, проведенного ОВБ в Луганской области СВБ ГУБОП МВД Украины/том № 1 л.д. 164-167/.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3876/223 от 29 мая 2007 года /том № 1 л.д. 268-271/ подписи в графе "свидетели" выполнены по всей вероятности не ОСОБА_8 и не ОСОБА_9, а другим лицом, что и подтвердил подсудимый ОСОБА_5, пояснив, что эти подписи выполнены действительно не понятыми, а ним.

Кроме того, вина ОСОБА_5В в служебном подлоге подтверждается и оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_8 /лд25т2/ и ОСОБА_9, /лд21-22т2/ из которых явствует, что они, как понятые, не присутствовали при составлении данного протокола и не видели факта правонарушения, а в указанном протоколе подписи от имени свидетелей выполнены не ними.

Из свидетельских показаний ОСОБА_20И/лд39т2/ установлено, что он занимается частным извозом. 02 апреля 2007 года, в 23 часа, к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, который попросил его забрать от кинотеатра "Юность" г. Рубежное. Примерно в 23 часа 10 минут он подъехал к торговым киоскам, расположенным со стороны магазина "Арт-центр" по пр. Кирова, г. Рубежное, где к его автомобилю подошли ОСОБА_5, другой участковый инспектор милиции и ОСОБА_3. После чего он их отвез на санпропускник и затем в Рубежанский ГО УМВД.

Согласно протокола осмотра мобильного телефона ОСОБА_20И ОСОБА_5В действительно звонил на мобильный телефон ОСОБА_20 02 апреля 2007 года в 23 часа 01 минуту /том № 2 л.д. 42/.

Свидетель ОСОБА_21П в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2007 года он находился на дежурстве в приёмном отделении РЦГБ. 02 апреля 2007 года в 23 часа 20 минут он освидетельствовал ОСОБА_3, которого в приёмное отделение РЦГБ доставили работники милиции, кто именно он не помнит.

Вина подсудимого подтверждена также протоколом осмотра документов от 23 апреля 2007 года/том № 3 л.д. 1-3/.

Таким образом, вину Брошко суд считает установленной, а его показания опровергнуты приведенными судом доказательствами. К утверждению ОСОБА_5 о том, что он якобы видел факт правонарушения со стороны ОСОБА_3, а также о том, что он якобы составлял протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 02 апреля 2007 года в 21 час в районе магазина "Глобус" г. Рубежное в присутствии свидетелей правонарушения ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также о том, что они в вышеуказанном протоколе расписались, суд относится критически и во внимание не принимает, так как эти показания полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Позиция подсудимого, по мнению суда, - уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Вина обвиняемого ОСОБА_5В в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а так же в ступившим в законную силу приговором Кременского суда от 30.12.2008 года в отношении ОСОБА_15 и других.

Таким образом, исследовав показания потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5В в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Его действия, выразившиеся в превышении власти и должностных полномочий, то есть умышленном совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождающихся насилием, применением мучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий, правильно квалифицированы по ст. 365 ч 2 УК Украины. Поскольку санкция настоящей статьи изменена 15 апреля 2008 года, в силе с 07.05.08 года, в сторону смягчения ответственности, то мера наказания подлежит избранию в редакции Закона15 апреля 2008 года, смягчающего наказание.

Действия подсудимого ОСОБА_5 В так же правильно квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи работником правоохранительного органа, своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном в иных личных интересах, использовании должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

Также его действия правильно квалифицированы и по ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как судом установлено, что ОСОБА_5В умышленно совершил служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, в официальные документы внес заведомо ложные сведения, иной подделке документов, а также составлении заведомо ложных документов.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих детей, отягчающих - суд не находит.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5В суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ним преступлений, отсутствие в действиях ОСОБА_5 корыстных мотивов, их последствия, которые не являются тяжкими и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд так же принимает во внимание, что с момента совершения подсудимым противоправных деяний прошло более трех лет, ОСОБА_5В в органах внутренних дел не работает, его безупречное поведение свидетельствует об существенном снижении общественной опасности самого подсудимого и содеянного ним. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 и 76 УК Украины.

Дополнительное наказание, в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч 3 ст 364 УК Украины не может быть применено к подсудимому в связи с назначением ему наказания с применением ст 75 УК УКраины.

Гражданский иск ОСОБА_2В по возмещению материального вреда в сумме 5603,18 грн /лд67-68т4/ удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшей не представлено суду каких-либо заслуживающих внимания, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его размер. Представленный нею расчет расходов суд не может принять как доказательство по вышеизложенным мотивам, поскольку он ничем не подтвержден.

Гражданский иск ОСОБА_2В по возмещению морального вреда в сумме 45тыс. грн /лд 177-180т3/, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 (одной) тысячи грн с учетом причиненного ее здоровью вреда (легких телесных повреждений), подтвержденного выводами судебно-медицинских экспертиз и установленных судом обстоятельств дела. По мнению суда этой суммы достаточно для компенсации моральных страданий потерпевшей ОСОБА_2

Гражданский иск ОСОБА_3В по возмещению материального вреда в сумме 5094,65 грн /лд69-70т4/ удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено суду каких-либо заслуживающих внимания, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его размер. Представленный ним расчет расходов суд не может принять как доказательство по вышеизложенным мотивам, поскольку он ничем не подтвержден.

Гражданский иск ОСОБА_3В по возмещению морального вреда в сумме 40 тыс.

грн /лд181-184т3/ удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено суду каких-либо заслуживающих внимания, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями подсудимого ему такого вреда.

Судебные издержки подлежат возмещению подсудимым, вещественные

доказательства,- оставлению в материалах дела, журналы учета - по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 365 ч 2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права на срок 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти;

по ст 364 ч 3 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права на срок 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

по ст. 366 ч 1 УК Украины - 3 (три ) года ограничения свободы, с лишением права на срок 1 год занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права на срок 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, сроком на 2 года, обязав на основании ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции, уведомлять ее о смене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения морального вреда,- 1 (одну) тысячу грн.

Взыскать с ОСОБА_5, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/счет 35220002000133, код платежа 00-10103 -167,39 грн судебных издержек.

Вещественные доказательства: административный материал № 3-1549/07 в отношении ОСОБА_2; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 640 от 28.03.2007 года в отношении ОСОБА_2; административный материал № 3-1550/07; протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 марта 2007 года от ОСОБА_7; объяснение от гр. ОСОБА_2 от 30 марта 2007 года; экспериментальные подписи ОСОБА_9 и ОСОБА_8; административный материал в отношении ОСОБА_3 по ст. 173 КУоАП от 02 апреля 2007 года; протокол осмотра на видимые телесные повреждения ОСОБА_3 от 02 апреля 2007 года - оставить в материалах уголовного дела; Журнал выдачи бланков протоколов об административном правонарушении и протоколов о административном задержании,- оставить ОУИМ Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области; Журнал амбулаторного приёма больных по приёмному отделению,- возвратить РЦГБ.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н.Акулов