Court ruling № 44723137, 04.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/7733/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

справа №756/2916/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що правовідносини, які виникли між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому питання про підсудність справи повинно було розглядатися відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, за місцезнаходження юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник у зв»язку із виконанням умов договору банківського вкладу, сторонами якого є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка в залежності від характеру спору встановлює альтернативні види підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Правовідносини, що породжуються на підставі договору банківського вкладу виникають на підставі умови, згідно із якою вкладник передає банку вклад, а банк в свою чергу приймає вклад та розміщує його на своїх ресурсах. При цьому, метою вкладу є одержання вкладником прибутку у вигляді процентів від суми вкладу, який використовується банком у процесі своєї господарської діяльності. Тобто, в даних правовідносинах банк, використовуючи свої спроможності у сфері фінансових відносин, надає вкладнику фінансову послугу, результатом якої є прибуток для вкладника та певна вигода для банку.

Додатково на споживчий характер таких відносин вказує ст.633 ЦК України, до якої відсилає ст.1058 ЦК України та надані Пленумом Верховного Суду України роз»снення, що викладені у постанові №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Таким чином, правовідносини банківського вкладу мають споживчий характер, а відтак є предметом регулювання Законом України «Про захист прав споживачів»

У зв»язку із викладеними, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, з матеріалів справи також убачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішувалось питання про визначення правильної підсудності позовної заяви, оскільки така визначена ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_3 скористалася належним їй правом вибору альтернативної підсудності за місцем знаходженням Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно із положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки договір був укладений філією, що розташована у м.Сімферополі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Так, згідно із ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року підсудність справи визначена Оболонському районному суду м.Києва.

Таким чином, підсудність позовної заяви Оболонському районному суду м.Києва визначена ухвалою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням установлених правил підсудності, зокрема з урахуванням спеціальних положень, та підстав для її скасування не убачається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов