Дело>3-737\07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.01.2007г.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., .рассмотрев материал поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской обл, гражданина Украины, не работающего, холостого, прописанного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением от 14.02.2006г. по ст.85 ч.4 КУоАП - штраф 340 грн. с конфискацией; 27.02.2006г.-штраф 340 грн с конфискацией; 15.03.2006г.-штраф 340 с конфискацией; 28.04.2006г.- штраф 340 грн с конфискацией; 12.05.2006г.-штраф 340 грн с конфискацией; 10.05.2006г.-штраф 340 грн с конфискацией; 22.05.2006г.-штраф 340 грн с конфискацией; 15.06.2006г.-штраф 340 грн с конфискацией
по ст. 85 ч.4 КУоАП
УСТАНОВИЛ:
07.01.2007г. в 15-00 час. ОСОБА_1 в р.Чатырлык у с.Новорыбацкое Красноперекопского района производил лов рыбы запрещенным орудием лова косынкой и незаконно выловил 12 шт. карася, общим весом 1 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 61 грн. 20 коп., своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в деле ОСОБА_1 указал, что выловил рыбы карась в количестве 12 шт., общим весом 1 кг.
Исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий лова), в связи с чем правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в лице начальника Керченского территориального • отдела в размере 61 грн. 20 коп.
Размер причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (12 экз. карася х 5,10 грн.), что в общей сложности составляет 61 грн. 20 коп.
Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отягчающее ответственность обстоятельство - неоднократное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо было привлечено к административному взысканию, считаю необходимым определить взыскание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась 12 шт., переданную на хранение в рыбколхоз им. «Крымских партизан» конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова косынку, ячейка 25 мм., размер 1,5x1 м. необходимо уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 85 ч.4, 40, 283, 284 п.1 КУоАП
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 425 грн. на р/с 31119106600020 ОКПО 22265101 МФО 824026 код платежа 23030300 банк получателя управление Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопска.
Взыскать с ОСОБА_1 сумму в размере 61-20 грн. в доход государства на р/с 31113102600020, ОКПО 22265101, МФО 824026 управление Госказначейства в АР Крым г.Симферополь, код платежа 21080600.
Рыбу карась в количестве 12 шт. общим весом 1 кг. переданную на хранение в рыбколхоз им. «Крымских партизан» конфисковать в доход государства, через реализацию в торговую сеть.
Запрещенное орудие лова косынку, ячейка 25 мм. размер 1..5х1 м, уничтожить. Постановление обжалованию не подлежит.
The court decision No. 447231, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.01.2007. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-737\07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: